Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем

АРЕНДА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Глава 34. Аренда

Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 632 ГК РФ

Правовая природа договора аренды транспортного средства с экипажем;
Существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем;
Отнесение имущества к транспортному средству;
Индивидуализация транспортного средства в договоре аренды;
Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем
Возникновение фактических арендных отношений
Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем
Аренда транспортного средства, находящегося в залоге
Квалификация договоров в качестве договоров аренды транспортного средства с экипажем
Последствия неоказания арендодателем услуг по управлению транспортным средством
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в качестве судовладельца в случае заключения договора фрахтования судна на время (тайм-чартера)
Неиспользование арендатором транспортного средства как обстоятельство, влияющее на обязанность по уплате арендных платежей
Квалификация отношений по передаче арендатором оборудования на хранение арендодателю с правом его использования для обеспечения эксплуатации транспортного средства
Соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении договора аренды транспортного средства с государственным (муниципальным) заказчиком
Основания прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем
Место возврата арендованного транспортного средства

Правовая природа договора аренды транспортного средства с экипажем

Гражданский кодекс РФ прямо не классифицирует отдельные виды договоров в качестве реальных или консенсуальных.

Консенсуальным признается договор, заключенный в момент получения лицом, направившим предложение о его заключении (оферту), согласия на это предложение (акцепта) или же в момент заключения договора между присутствующими контрагентами. Реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.

Таким образом, отнесение договора к тому или иному виду влечет практические последствия: если договор реальный и его стороны не доказали фактическую передачу объекта договора, он будет признан незаключенным.

На практике принято исходить из следующего: если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, договор квалифицируется в качестве реального.

Исходя из содержания ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Кроме того, свои особенности имеют договоры аренды отдельных видов транспортных средств. Это следует из ст. 641 ГК РФ.

Так, гл. X Кодекса торгового мореплавания РФ посвящена договору фрахтования судна на время (тайм-чартер). По этому договору судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов его экипажа в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (ст. 198). Таким образом, можно сделать вывод о консенсуальной природе указанного договора.

Несмотря на то что в законах даются четкие формулировки обязанностей сторон, на практике нередко возникают споры об определении момента заключения договора в связи с признанием его консенсуальным или реальным.

По вопросу о квалификации договора аренды транспортного средства без экипажа в качестве реального или консенсуального см. п. 1 материалов к ст. 642 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды транспортного средства с экипажем может быть признан консенсуальным договором.

Примечание: Исходя из формулировок ст. ст. 632 и 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без него) является реальным. Однако в ряде случаев суды указывают на его консенсуальную природу.

Анализ судебной практики по договорам аренды транспортного средства без экипажа позволяет выявить две противоположные позиции: в одном случае договор признается реальным, а в другом — консенсуальным (подробнее по данному вопросу см. п. 1 материалов к ст. 642 ГК РФ).

Исследование судебных актов, посвященных договору аренды транспортного средства с экипажем, выявило лишь одну из представленных позиций: такой договор признается консенсуальным. В то же время следует отметить, что вне зависимости от того, передается транспортное средство с экипажем или без него, правовая квалификация указанных договоров должна быть единообразной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А29-9555/2007

«…Согласно акту сверки расчетов на 01.04.2005 долг по арендным платежам составил 705 250 рублей. За защитой нарушенных прав Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор с учетом его содержания оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки условиям достигнутого контрагентами соглашения факт передачи бульдозера болотного истцом ответчику не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.

Юридическим последствием непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения по передаче объекта фрахтования является право арендатора приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно отказали в удовлетворении исковых требований…»

1.2. Вывод из судебной практики: Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) может быть признан реальным договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.10.2008 N Ф03-4406/2008 по делу N А59-2329/07-С16

«…Исследовав основание иска и исполнение арендатором обязательств по данному договору, арбитражный суд установил, что в эксплуатации у ООО «Экспресс» судно находилось с 18.03.2004 по 07.06.2004, до постановки судна на ремонт в порту Корсаков.

Доводы заявителя о незаконном отказе во взыскании остальной части основного долга, мотивированные отсутствием дополнительного соглашения сторон о расторжении договора и действием этой сделки до 25.12.2004, исследованы в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда в полном объеме и обоснованно отклонены ввиду прекращения договора с 07.06.2004, то есть с момента постановки истцом судна на ремонт.

Отсутствие в обжалованных судебных актах ссылок на нормы материального права в данной части не является основанием для их отмены, так как реальные сделки, к которым относится заключенный сторонами тайм-чартер, могут прекращаться невозможностью их исполнения (статьи 224, 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2013 по делу N А06-8265/2012

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2012 между BLUE HORIZON SKY SHIPPING CO (владельцем-распорядитель) и ООО «ОФ «ВАФА» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна (далее — договор фрахтования), согласно которому владелец-распорядитель обязался предоставить фрахтователю судно т/х «Торик», ИМО 9082142, год постройки 1993, флаг Россия, для перевозки из места погрузки — Бендер Амирабад 1 SBSP АААА, в место выгрузки — Астрахань 11 SBSP АААА, груза — цемента, в биг-бегах в объеме приблизительно 1500 мт.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 13 договора фрахтования стороны установили ставку фрахта — 12 долларов США оплата в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки, расходы по выгрузке на берег, хранению и поставке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание им факта получения груза не свидетельствует о признании факта подписания договора фрахтования от 20.05.2012, факт подписания ответчиком договора фрахтования материалами дела не доказан, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки, что свидетельствует о реальном характере договора морской перевозки груза по коносаменту…»

Существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на основании того, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Анализ судебной практики позволяет определить, какие условия договора аренды транспортного средства с экипажем признаются судами существенными.

2.1. Вывод из судебной практики: Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем. Если указанная сумма не предусмотрена договором, то она может быть определена исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия договора, несмотря на то что дополнительное соглашение об установлении размера арендной платы не было подписано.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3150/2011

«…В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров и правоотношения сторон, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого в договорах имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (субарендатору) в качестве объекта аренды на основании приложения N 1 к договорам.

Также из материалов дела следует, что при заключении договоров аренды/субаренды стороны установили определение размера арендной платы в месяц на основании расчета, приведенного в приложении N 3 к договору.

Однако приложение N 3 сторонами не подписывалось. В связи с этим установлено, что размер арендной платы сторонами не согласован.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды автомобиля с экипажем суд принял во внимание сложившуюся цену на территории Самарской области, которая подтверждена аналогичными договорами субаренды транспортных средств с экипажем N 426/юр от 19.07.2010 г., N 427/юр от 19.07.2010 г., расчетами арендной платы и сведениями о доходах по маршрутам.

При указанных обстоятельствах дела, судами правомерно сделан вывод о том, что размер начисленной и просроченной арендной платы за период с августа по декабрь 2010 года подтвержден документально на сумму 1 323 065,09 руб…»

Отнесение имущества к транспортному средству

В параграфе 3 гл. 34 ГК РФ урегулирован отдельный вид договора аренды, одной из особенностей которого является объект — транспортное средство. Если переданное в пользование имущество не признано транспортным средством, к заключенному сторонами договору не подлежат применению нормы ст. ст. 632 — 649 ГК РФ. Подробнее по вопросам квалификации таких договоров см. п. 9.2 материалов к ст. 632 ГК РФ.

Суды на практике выделяют различные критерии отнесения того или иного имущества к транспортному средству. Так, в ряде случаев они прибегают к толкованию определений понятия транспортное средство, содержащихся в различных нормативных правовых актах.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортными средствами являются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами. Подпункты «а» — «ж» данного пункта содержат перечень устройств, признаваемых транспортными средствами в целях названного Закона.

Несколько иное определение понятия транспортное средство дано в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). В соответствии с этими нормами транспортное средство представляет собой устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно Введению к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) под транспортным средством понимается средство передвижения, предназначенное для перемещения людей и грузов.

Руководствуясь этими определениями, а также отдельными положениями указанных нормативных правовых актов, суды делают вывод о возможности отнесения того или иного имущества к транспортным средствам.

3.1. Вывод из судебной практики: Наличие регистрации объекта аренды в органах Гостехнадзора служит основанием для отнесения его к транспортным средствам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А66-1490/2007

«…Установив на основании представленных в материалы дела паспорта самоходной машины ВВ 050515 и справки инспекции Гостехнадзора Тверской области от 12.10.2006 N 23, что транспортное средство — трактор Т-170 (бульдозер), регистрационный знак 69, серия ТР, N 8379, принадлежит ЗАО «Торжокская ПМК-1″, которое на основании заключенного 04.09.2006 с предпринимателем Макаровым В.Н. договора найма техники предоставило ему транспортное средство с экипажем — водителем Тишковым Д.Ю. на условиях оплаты работы бульдозера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон по названному договору найма регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что бульдозер Т-170 не является транспортным средством и он был передан в аренду Макарову Н.В. без экипажа, не могут быть приняты по внимание, поскольку данный бульдозер зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Тверской области как самоходная машина (том 1, л.д. 77, 78). Судом первой инстанции установлено, что бульдозер Т-170 использовался Макаровым В.Н. под управлением водителя Тишкова Д.Ю.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6311/08-С4 по делу N А60-3302/08-С3

«…Как следует из материалов дела, предметом договора от 25.09.2006 N 55 является передача обществом «ТПК «Урал-Альянс» (арендодатель) во временное владение и пользование обществу «Уралавтодор» (арендатор) трактора «Бульдозера Т-330» с предоставлением арендодателем услуг по его управлению и технической эксплуатации, то есть сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Довод общества «ТПК «Урал-Альянс» о том, что трактор «Бульдозер Т-330″ не является транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку данный бульдозер зарегистрирован в органах Гостехнадзора в качестве самоходной машины и передан в аренду с условием об одновременном оказании услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора от 25.09.2006 N 55).

Поскольку указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на него в силу ст. 632 Кодекса не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, установленные ст. 621 Кодекса…»

3.2. Вывод из судебной практики: Объект, не предназначенный для перевозки грузов и людей, не может быть отнесен к транспортным средствам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А75-7300/2009

«…Суд первой инстанции исходил из того, что 02.11.2008 с участием автомобиля истца «МАН-ТСА» и самоходного крана ответчика ДЭК-251 под управлением Мейманалиева О.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), и что на момент совершения данного ДТП самоходный кран ответчика ДЭК-251 под управлением Мейманалиева О.Д. находился во владении ООО «Интерстрой» на основании договора N Т-Н от 02.04.2008, включающего в себя элементы договора аренды транспортного средства с экипажем.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает нести арендодатель.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции отношений сторон по договору на аренду крана N Т-Н от 02.04.2008 в качестве отношений аренды транспортного средства с экипажем, и, как следствие, признал ошибочным применение к спорным правоотношениям нормы статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется…»

По данному делу см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А75-7300/2009

«…По договору аренды от 02.04.2008 N Т-Н, заключенному между ЗАО «ТАСИС» (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору сроком на 6 месяцев кран ДЭК-251 рег. N 7844НЮ зав. N 6490 для производства СМР.

Оценив условия договора аренды, оснований квалифицировать отношения сторон по договору на аренду крана от 02.04.2008 N Т-Н в качестве отношения аренды транспортного средства с экипажем и, как следствие, применять к ним нормы статьи 640 ГК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, от 29.06.1995 N 647, от 07.05.2003 N 263, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) аналогичным образом устанавливает понятие «транспортного средства» как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

Согласно паспорту крана, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, он по своему назначению предназначен для производства монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов кран не предназначен. К использованию крана не подлежат применению Правила дорожного движения, Правила государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники. Государственная регистрация крана как транспортного средства в органах ГИБДД не проводилась.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что кран не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу чего договор от 02.04.2008 N Т-Н не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, правило об ответственности за вред, причиненный транспортным средством, переданным в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 640 ГК РФ), к взаимоотношениям сторон неприменимо…»

Индивидуализация транспортного средства в договоре аренды

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор — незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, насколько подробно необходимо описывать характеристики объекта в договоре аренды транспортного средства.

Следует учитывать наличие определенных особенностей аренды отдельных видов транспортных средств. Так, в ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующей отношения по договору аренды морского судна, закреплено, что в тайм-чартере должны быть указаны название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.). Поскольку данный перечень является открытым, на практике возникают споры о необходимости включения в договор тех или иных элементов индивидуализации.

По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора аренды транспортного средства без экипажа см. п. 3 материалов к ст. 642 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре данных паспорта транспортного средства свидетельствует о ненадлежащей индивидуализации объекта аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2001 N Ф09-2454/2001-ГК по делу N А50-8641/2001

«…Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре аренды от 25.09.1993, подписанном НГДУ «Правдинскнефть» — структурным подразделением ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Строймеханизация», согласно которому «Арендодатель» (истец) передает «Арендатору» (ответчику) 2 экскаватора на гусеничном ходу ЭО-4112, 3 автобуса КАВЗ-3976, 1 автоцистерну на шасси ЗИЛ-131 и один бульдозер Д-170 МОЕ.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

Поскольку в предмете договора аренды в качестве объекта названы строительная техника и автотранспорт без указания их идентифицирующих признаков (данных паспорта технического средства), указанный договор нельзя считать заключенным. Кроме того, акты приема-передачи от 29.09.1993 не содержат указания, что именно в счет названного договора произошла передача спорного имущества.

Так как незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, по нему не может быть взыскана арендная плата, исчисленная на основании условий такого договора…»

4.2. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его вид, марку, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2003 N А33-10905/02-С2-Ф02-50/03-С2

«…Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом и ответчиком был подписан договор аренды транспортного средства от 05.04.2001.

В соответствии с данным договором Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции мотивировали это тем, что в договоре не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства, передаваемого в аренду по договору от 05.04.2001, а именно: вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортного средства, что позволяет сделать вывод о его незаключенности.

Арбитражный суд сделал верный вывод о незаключенности договора аренды от 05.04.2001…»

4.3. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его тип, характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-31913/2009

«…Договор аренды транспортного средства с экипажем — это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора — транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Нарушений судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2012 по делу N А43-3435/2011

«…Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009

«…Договор аренды транспортного средства с экипажем — это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора — транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены вынесенного им постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

4.4. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его тип, марку, год выпуска, государственный регистрационный знак.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2005 N Ф09-3288/05-С3 по делу N А47-14259/04

«…Пунктом 3 ст. 607 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в договоре аренды не указаны индивидуализирующие транспортные средства признаки: марка, тип транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный знак. Суд обоснованно отметил, что в отношении многих механизмов не только не указаны индивидуализирующие признаки, но и невозможно установить какое именно имущество передается в аренду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что содержащихся в договоре аренды данных недостаточно для индивидуализации транспортных средств, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным. Вследствие этого требование о взыскании арендной платы, установленной договором, является необоснованным…»

4.5. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его наименование, марку, государственный регистрационный номер.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А10-1358/08-Ф02-648/09 по делу N А10-1358/08

«…Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является предмет — транспортное средство.

Стороны договора от 01.03.1995 не согласовали предмет договора, поскольку не указали в нем наименование, марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.1995, является незаключенным…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7220/08-С4 по делу N А60-1334/2008-С11

«…Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 указанного Кодекса является предмет — транспортное средство.

Стороны договора от 28.03.2006 N 1 не согласовали предмет договора, поскольку не указали в нем наименование, марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что является незаключенным…»

4.6. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его марку, государственный номер и другие характеризующие признаки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2000 N А72-2311/99-Х197

«…Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям любого договора найма имущества, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В представленном договоре нет четкого определения объекта аренды, не указаны марки автомашин, государственные номера и другие характеризующие признаки.

Поскольку в указанном договоре отсутствуют необходимые сведения об объекте аренды, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным и в иске отказал…»

4.7. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его марку, государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7957/10-С3 по делу N А76-5040/2010-67-148

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор — незаключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что договор от 11.01.2009 N юр-9/09 является договором аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и данный договор не заключен, поскольку в нем отсутствуют данные о марке и государственном номере арендуемых транспортных средств, номере кузова, цвете, годе выпуска, то есть индивидуализировать объект договора аренды не представляется возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-5606/08-С4 по делу N А76-24458/2007-12-557/234

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При аренде транспортного средства в договоре должны быть указаны его марка и государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска. Если указанные данные отсутствуют, то объект, подлежащий передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

4.8. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его государственный номер, год выпуска, номер шасси.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N Ф03-А04/04-1/4583

«…Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления ООО «Тамбовскагрострой — 2″ своих требований послужило неполное перечисление ИП Нахапетяном А.В. как арендатором суммы платежей за работу автокрана МАЗ-500, предоставленного по договору аренды б/н от 01.04.2002.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрена необходимость в договоре аренды четкого определения объекта аренды.

Как показывает анализ договора аренды от 01.04.2002, в нем не содержатся такие индивидуализирующие признаки предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, номер шасси, что согласно указанной норме и ст. 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат…»

4.9. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его государственный номер, год выпуска, номер двигателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4340/2007 по делу N А53-13326/2006-С4-41

«…Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды от 01.09.2003 не указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (государственный номер транспортного средства, год выпуска, номер двигателя). Согласно пункту 1.4 договора имущество должно быть передано арендатору в течение пяти дней с момента подписания договора. Между тем доказательства передачи комбайна акционерному обществу, использование его ответчиком не предоставлены, а довод общества о том, что договор имеет силу передаточного акта, признан несостоятельным.

Поскольку не определен объект аренды, отсутствуют доказательства фактической передачи комбайна «Херсонец-200″, использование его акционерным обществом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является незаключенным и у акционерного общества не имеется оснований для оплаты аренды…»

4.10. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать номер его кузова, шасси, двигателя, характеристику их качества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А12-13972/01

«…Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор в части аренды нельзя признать заключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из него невозможно установить, какое оборудование и транспортные средства были переданы ответчику для пользования, объекты аренды не определены, что является существенным условием для договоров данного вида.

В договоре от 01.01.2000 не указаны полностью наименование имущества согласно техническим (заводским) паспортам: марка, заводской номер оборудования, на автомобили — номер кузова, шасси, двигателя, характеристика их качества, отсутствуют данные о передаче технической документации, позволяющей использование оборудования и транспортных средств…»

4.11. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации предмета в тайм-чартере должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами Морского регистра судоходства РФ и главные размеры судна, которые установлены по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А37/07-2/2055 по делу N А37-2671/06-14

«…Статья 200 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные, район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Учитывая изложенное и исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в договоре тайм-чартера должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами Морского регистра судоходства Российской Федерации и главные размеры судна, установленные по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (статья 607 ГК РФ)…»

Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем

И в ст. 633 ГК РФ, и в ст. 201 КТМ РФ содержится требование о заключении договора в письменной форме независимо от его срока, однако в законе не предусмотрена необходимость составления его в виде единого документа.

Таким образом, существенные условия могут быть согласованы и в иных документах, относящихся к договору аренды транспортных средств с экипажем, и данное обстоятельство не повлечет признания его незаключенным. Анализ судебной практики позволяет выявить, в каких именно документах они могут содержаться.

По вопросу о том, в каких документах могут быть согласованы существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, см. п. 4 материалов к ст. 642 ГК РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем может быть согласован в заявках арендатора, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11274/10-С5 по делу N А60-2955/2010-С12

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансВектор» (далее — общество «УралТрансВектор»; арендодатель) 02.11.2006 заключен договор предоставления транспортного средства N 01/II-ТУ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства с экипажами с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное обслуживание осуществляется на основании данного договора и предварительно согласованной сторонами заявки (Приложение N 1 к договору), подаваемой арендатором арендодателю в письменной форме или по факсу на каждую отдельную перевозку.

В силу п. 1.1, 1.2 указанного договора в заявках определяются маршрут перевозки, продолжительность рейса и объект аренды (автомобиль или автомобили).

Сторонами были согласованы договоры-заявки от 02.11.2006 N 01, от 30.11.2006 N 04, N 05, от 06.12.2006 N 08, N 09, в которых указаны, в частности, марка, государственный номер выделенного транспортного средства, тип, параметры и государственный номер прицепа, фамилия, имя, отчество водителей и их паспортные данные.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 01/II-ТУ, согласованные сторонами договоры-заявки, подписанные сторонами акты, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения обязательств в рамках спорного договора, предмет которого согласован в заявках.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

5.2. Вывод из судебной практики: Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем не признается согласованным в счетах-фактурах, путевых листах, нарядах, если в них отсутствует ссылка на основной договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2003 N А33-10905/02-С2-Ф02-50/03-С2

Арбитражный суд сделал верный вывод о незаключенности договора аренды от 05.04.2001.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкретные сведения об объекте аренды содержатся в счетах-фактурах, нарядах, путевых листах не соответствует материалам дела.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела установлено, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах, путевых листах, нарядах, отсутствует ссылка на договор от 05.04.2001.

Счета-фактуры, путевые листы, наряды правомерно признаны судом апелляционной инстанции не надлежащим доказательством согласования сторонами объекта аренды…»

5.3. Вывод из судебной практики: Существенные условия тайм-чартера могут содержаться в документах на судно, которые в соответствии с договором должны передаваться вместе с объектом аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 N Ф03-А51/07-1/6111 по делу N А51-2233/06-12-52

«…Давая оценку условиям договора фрахтования судна от 20.11.2003, суд на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ признали его незаключенным, поскольку в нарушение статьи 200 КТМ РФ в договоре не указаны существенные условия тайм-чартера: о грузоподъемности, грузовместимости, скорости передаваемого судна, а также условие о районе плавания судна.

Вместе с тем, данный вывод суда недостаточно обоснован и противоречит материалам дела и статье 200 КТМ.

Так, согласно пунктам 1.2, 5.11 договора, судовладелец обязан передать судно в тайм-чартер, снабженное документами, согласно требованиям Регистра РФ, документами, удостоверяющими право собственности на судно, право плавания судна под флагом РФ, право судна на вид деятельности.

Указанные документы содержат, в том числе технические и эксплуатационные характеристики судна.

Поскольку вывод суда о незаключении сторонами договора фрахтования судна противоречит условиям договора тайм-чартера и статье 200 КТМ, а обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания его досрочного расторжения, судом не исследовались и не оценивались, то соответственно отказ судом в удовлетворении как основного, так и встречного исковых требований недостаточно обоснован, в связи с чем судебные акты подлежат отмене…»

Возникновение фактических арендных отношений

Из содержания ст. ст. 632 — 641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет. По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 4 материалов к ст. 632 ГК РФ.

В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ. Согласно этой статье в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В случае несогласования существенных условий договора он не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из возможности существования фактических арендных отношений в отсутствие заключенного договора. При этом споры между сторонами могут разрешаться в соответствии с положениями об аренде либо на основании норм о неосновательном обогащении.

6.1. Вывод из судебной практики: Если договор аренды транспортного средства с экипажем признан судом незаключенным или вообще отсутствует, то при наличии доказательств передачи имущества и пользования им арендатором между сторонами возникают фактические арендные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5911/09-С5 по делу N А50-1740/2009

«…Как установлено судами обеих инстанций, предприниматель Двоеглазов В.А. передал в пользование обществу «Пермтрансстром» автомобили КАМАЗ государственный номер Р829АА63rus, КАМАЗ государственный номер Р897АА63rus, а также предоставил услуги по управлению данными транспортными средствами.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Суды обеих инстанций, исследовав договор аренды транспортного средства от 01.09.2008, пришли к верному выводу о том, что названный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан ответчиком.

Вместе с тем, суды правильно посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с экипажем, исходя из следующего. Путевыми листами, согласно которым истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт, актом сверки, подписанными работником ответчика Царегородцевой С.А. и заверенными печатью общества «Пермтрансстром», подтверждаются факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт наличия задолженности в размере 197 700 руб. общества «Пермтрансстром» перед предпринимателем Двоеглазовым В.А. за оказанные услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден, ответчиком доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 N А05-4394/04-3

«…Как следует из материалов дела, без оформления в письменной форме соответствующего договора ООО «Север-1» в период с февраля по сентябрь 2003 года предоставило ЗАО «НПФ «Термогидроизоляция» в пользование транспортные средства с экипажем для перевозки пассажиров (вахты) и грузов (материальных средств).

Суд установил, что договор аренды транспортных средств с экипажем между сторонами не был заключен, размер платы за пользование не согласовывался. В обоснование заявленных требований истец представил только копии путевых листов и накладной от 12.04.2003 N 8 на отпуск дизельного топлива и масла М8В2.

Поскольку стоимость аренды сторонами не была согласована, суд правомерно применил правило пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями пункта 3 статьи 424 того же Кодекса о порядке ее определения по цене аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о сложившихся между сторонами фактических отношениях по предоставлению в пользование транспортных средств касается лишь признаваемого ответчиком объема оказанных услуг…»

6.2. Вывод из судебной практики: Если договор аренды транспортного средства с экипажем признан судом незаключенным, то при наличии доказательств пользования арендатором имуществом арендные платежи, внесенные арендатором сверх суммы, которая уплачивается за время фактического пользования объектом аренды, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7220/08-С4 по делу N А60-1334/2008-С11

«…В Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное предприятие ГОУП «Государственное промысловое хозяйство «Туринский» (далее — ГП ГОУП «Госпромхоз «Туринский») с иском к предпринимателю Другову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб., начисленных за период с 01.12.2007 по 19.01.2008; убытков в части, превышающей ставку банковского процента в сумме 660 руб.; убытков в сумме 5 330 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению транспортного средства.

28.03.2006 предприниматель Другов А.В. (арендодатель) и ГП ГОУП «Госпромхоз «Туринский» (арендатор) подписали договор N 1 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование легковой автомобиль в целях осуществления процедуры конкурсного производства, а арендатор обязался принять и пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением и уплатить арендную плату. Вождение автомобиля согласно условиям договора осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1, 3.2 договора минимальный размер арендной платы составляет 14 400 руб. за процедуру конкурсного производства, в стоимость аренды не входит стоимость горюче-смазочных материалов. В соответствии с п. 1.4, 3.3, 3.5 арендатор обязался выплачивать вознаграждение водителю в сумме 40 рублей за каждый час в рабочие дни и 80 рублей за каждый час в субботу и воскресенье. В силу п. 5.1 срок действия договора устанавливается до окончания процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 указанного Кодекса является предмет — транспортное средство.

Однако, поскольку действия сторон и находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства, для урегулирования спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Материалы дела указывают на то, что размер подлежащей уплате суммы вознаграждения водителя за время эксплуатации автомобиля в течение 156 часов в выходные дни и 974 часов в рабочие дни в течение 2007 года, составил 65 840 руб., в то время как истец уплатил ответчику 93 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что подлежащее взысканию в пользу истца неосновательное обогащение составляет 27 160 руб…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 N Ф03-2523/2013 по делу N А59-3974/2012

«…Как установлено судами, 01.04.2012 между сторонами подписан договор N 02/2012 аренды кранового судна «Мейпл» с экипажем, по условиям которого ООО «Оушен Си Трейдинг» (арендодатель) предоставляет ООО «MSK» (арендатору) услуги кранового судна «Мейпл» для выполнения работ в акватории порта Находка.

Полагая, что договор аренды кранового судна «Мейпл» является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 704 013 руб. 25 коп. (12 370 679 руб. 70 коп. — 4 666 666 руб. 45 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 084 руб. 83 коп.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом представленной в материалы дела копии договора аренды кранового судна «Мейпл» с экипажем от 01.04.2012 N 02/2012 (т. 1 л.д. 71-77), суды верно их квалифицировали как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартера), регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ; нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ).

Учитывая правовую природу представленного в дело договора от 01.04.2012, суды, руководствуясь правилами статей 198, 200 КТМ РФ, статьи 432 ГК РФ, сочли его незаключенным ввиду несогласования сторонами ставки фрахта, технических и эксплуатационных данных судна (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), времени, мест передачи и возврата судна. Наряду с этим судами учтено, что в дело не представлен оригинал этого договора, истцом подписание указанного договора оспаривается, а копии данного договора, представленные ответчиком, не тождественны между собой.

В этой связи, разрешая спор по существу заявленных требований, суды верно определили, что к установленным обстоятельствам подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Поскольку перечисление арендатором арендодателю 11 370 679 руб. 70 коп. в отсутствие заключенного договора подтверждено материалами дела и из них сторонами не оспаривается факт оказания услуг аренды лишь на сумму 4 666 666 руб. 45 коп., арбитражные суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО «Оушен Си Трейдинг» перечисленных арендодателем денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск в этой части частично: в сумме 6 704 013 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды кранового судна от 01.04.2012 N 02/2012 заключен в установленном законом порядке, противоречит установленным судами обстоятельствам обратного, а кроме того, противоречит нормам статей 198, 200 КТМ, на что правомерно обратил внимание апелляционный суд…»

6.3. Вывод из судебной практики: Фактические арендные отношения не могут быть подтверждены товарно-транспортными накладными, поскольку эти документы являются доказательством заключения договора перевозки, а не аренды транспортного средства с экипажем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А57-6140/06-36

«…В качестве доказательства действия договоров в спорный период истец представил дополнительные соглашения, согласно которым договор N 8 от 30.01.2004 заключен на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005, договор N 4/5-2004 от 21.07.2004 заключен на срок с 21.04.2005 по 31.12.2005, договор N 4/10-2004 от 14.12.2004 заключен на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Однако дата заключения дополнительных соглашений в них не указана, что не позволяет сделать вывод о заключении их до истечения действия спорных договоров.

Таким образом, доказательства пролонгации договоров и их действия в спорный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истец не доказал наличие между сторонами арендных отношений, передачи автотранспортных средств в аренду, согласования сторонами арендной платы, пролонгации действия договоров аренды с экипажем.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Однако товарно-транспортные накладные в соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения договора перевозки груза, а не договора аренды транспортного средства с экипажем.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению без изменения…»

Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем

Из содержания ст. ст. 632 — 641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет. По вопросу надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 4 материалов к ст. 632 ГК РФ.

В случае несогласования существенных условий договора он не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону (этот подход отражен в Определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем суды не всегда признают его незаключенным, несмотря на ненадлежащее согласование предмета и иных существенных условий договора.

В связи с этим в судебной практике возникают споры о последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем.

По вопросу о последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа см. п. 5 материалов к ст. 642 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Если в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды, суд может признать договор заключенным, даже при условии что передаваемое имущество не определено в договоре надлежащим образом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А61-1005/2010

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и предприятие подписали следующие договоры аренды транспортных средств: договор от 01.07.2005 о передаче автомашины Вольво-960, регистрационный номер 0976 ОО 15 RUS, 1995 год выпуска, цвет бордо; договор от 01.01.2006 о передаче автокрана на базе автомашины ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832; договор от 01.02.2006 о передаче автомашины КРАЗ 256Б, государственный номер Н833ВА; договор от 01.01.2007 о передаче бульдозера ДЗ-170; договор от 01.09.2007 о передаче ПДСУ-1200 и договор от 01.01.2008 о передаче ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832 (т. 1, л.д. 10 — 16).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности за пользование транспортными средствами, суды исходили из незаключенности договоров аренды ввиду несогласованности предмета сделок и наличия доказательств фактического пользования имуществом.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, видно, что договоры аренды исполнены, в них имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договоров спора относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договоров не может считаться несогласованным, а договоры — незаключенными (аналогичный подход соответствует судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08). Вместе с тем вывод судов о незаключенности договоров не повлиял на законность принятых судебных актов…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 4849/08 по делу N А55-12210/2007

«…По договору субаренды транспорта от 24.12.2004 ОАО «Самаранефтегаз» предоставило обществу во временное владение и пользование имущество — легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, инвентарный номер СС-04-002-000084, стоимостью 1509786 рублей 40 копеек. Одновременно по акту приема-передачи обществу переданы легковой автомобиль и документация (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис).

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-19705/11-53-167

«…В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

— Договор аренды техники с экипажем, акты, представленные Истцом, не содержат данные, позволяющие определить (идентифицировать), какие конкретно транспортные средства передаются в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (марка, государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска), что согласно п. 3 ст. 607 и ст. 432 ГК РФ влечет признание договора аренды техники с экипажем незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды подтвержден документально, а именно — актами приема-передачи техники (т. 1 л.д. 41 — 52), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 53 — 54), свидетельствующим о частичной оплате за пользование техникой. При подписании перечисленных документов у ответчика не возникли сомнения относительно переданной ему в аренду техники и стоимости услуг.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды. Пользование предметами аренды ответчиком также не оспаривается…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А55-17115/2009

«…Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2006 заключен договор N 1 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды транспортные средства балансовой стоимостью 5 466 442 руб. 69 коп. согласно приложению N 1.

Ссылку ответчика на незаключенность договора аренды суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор — незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор — незаключенным…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-8876/12 по делу N А47-5616/2011

«…В кассационной жалобе общество «Бузулукская аварийно-спасательная служба» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «Бузулукская аварийно-спасательная служба» полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 9 не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно не указаны идентифицирующие данные транспортного средства. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи к нему подписаны иными лицами, чем указано в договоре. Общество «Бузулукская аварийно-спасательная служба» считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сторонами договора аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экземпляр договора от 01.01.2008 N 9, истребованный судом из УВД г. Оренбурга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о его заключенности.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не определен предмет договора от 01.01.2008 N 9, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора объектом аренды является бульдозер Т-170. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без возражений; кроме того, в ходе исполнения договора стороны не заявляли разногласий относительно предмета данного договора.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора от 01.01.2008 N 9…»

По данному делу см. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 18АП-6490/2012, 18АП-6491/2012.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 18АП-6490/2012, 18АП-6491/2012 по делу N А47-5616/2011

«…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 9.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, предметом договора является представление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства с экипажем-бульдозера Т-170 с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 632 — 633 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с представлением услуг по его управлению и эксплуатации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом аренды является бульдозер Т-170 (т. 3 л.д. 78-44).

Указанный договор и акт приема передачи к нему подписан истцом без возражений.

В ходе исполнения договора за срок его действия, а также и после окончания срока, никаких разногласий относительно предмета договора у сторон не возникало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды транспортных средств от 01.01.2008 N 9.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о незаключенности договора, может быть заявлен стороной только до его фактического исполнения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-9913/12 по делу N А60-1211/2012

Судами установлен факт частичного исполнения сторонами договора от 25.07.2011. Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Сетевые технологии» о незаключенности спорного договора…»

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N 17АП-6069/2012-АК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N 17АП-6069/2012-АК по делу N А60-1211/2012

«…Исследовав условия договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно счел договор аренды заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета и порядка исполнения.

У ответчика вопрос о незаключенности договора возник после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Однако по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем содержание договора, документы, оформленные по результатам его исполнения (акты, счета-фактуры) и частичная оплата ответчиком выставленных истцом счетов за оказанные услуги по предоставлению техники и самоходных машин свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований считать договор аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 незаключенным не имеется…»

Аренда транспортного средства, находящегося в залоге

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако возможна ситуация, когда залогодатель (арендодатель) передает имущество в аренду третьему лицу без такого согласия. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос о средствах защиты нарушенного права залогодержателя.

8.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды заложенного транспортного средства нельзя признать недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение, поскольку закон предусматривает иные последствия сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Примечание: В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ сделки по распоряжению предметом залога, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не могут быть им оспорены (п. 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Это объясняется тем, что в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Примечание: Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А19-706/10

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатором) и ООО «Ди — Трейд» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 20/08/09-01Д, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование бульдозер САТ D9RВ9К; предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007; заводской N САТ00D9RPWDМ00617; двигатель N 48W45282; номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют; цвет: желтый, вид движения: гусеничный; с экипажем; для использования арендатором при производстве вскрышных работ в карьере «Бирами Левый» на территории Верхнечонского НГКМ.

Доводы ООО ЛПХ «Жигаловское» о том, что истец не вправе был сдавать спорное имущество в аренду, поскольку переданное в аренду транспортное средство находится в залоге, и ссылка на ничтожность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно — предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования ООО ЛПХ «Жигаловское» о признании ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды N 20/08/09-01Д от 24.08.2009, как сделки, направленной на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя…»

Квалификация договоров в качестве договоров аренды транспортного средства с экипажем

На практике возникают споры о том, можно ли квалифицировать те или иные правоотношения в качестве отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

Это происходит по двум причинам. Во-первых, в самом определении договора, данном в ст. 632 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством. Таким образом, возникает вопрос о возможности применения к отношениям норм о возмездном оказании услуг.

Во-вторых, суд может переквалифицировать договор из одного вида в другой, если не признает передаваемое в пользование имущество транспортным средством. По вопросу о том, какое имущество может быть отнесено к транспортным средствам, см. п. 3 материалов к ст. 632 ГК РФ.

Подобная ситуация зачастую встречается при передаче в пользование спецтехники, строительной или самоходной техники, железнодорожных вагонов.

В качестве транспортных средств регистрируются в том числе такие устройства, как самоходные машины и иные виды техники (абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»). К ним относятся:

— тракторы;

— самоходные дорожно-строительные машины;

— мелиоративные машины;

— сельскохозяйственные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к ним (см. п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», п. 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995).

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 относит перечисленную технику к машинам и оборудованию, а не к транспортным средствам. Например, тракторы — код 14 2918000, машины мелиоративные — код 14 2924390, самоходные машины и оборудование, к которым отнесены бульдозеры, грейдеры, автогрейдеры, экскаваторы, катки и другая строительная техника — код 14 2924020. Это связано с тем, что согласно введению к указанному классификатору транспортные средства предназначены для перевозки грузов, людей и оборудования, а самоходные машины служат для выполнения определенных видов работ (см., например, ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации).

В то же время в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам.

Поскольку законодательство не позволяет четко отграничить самоходные машины от транспортных средств, в судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о возможности применения к отношениям по использованию данного имущества норм Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства.

Кроме того, на практике возникают споры о соотношении договоров аренды транспортного средства с экипажем и перевозки. Это связано с тем, что экипаж арендодателя выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ). Среди данных распоряжений могут быть в том числе указания относительно перемещения грузов.

Анализ судебной практики позволяет выявить отдельные критерии, по которым договоры аренды отграничиваются от договоров перевозки.

Помимо прочего, основанием для переквалификации договора аренды транспортного средства в договор перевозки может стать тот факт, что транспортное средство не выбывает из владения арендодателя.

9.1. Вывод из судебной практики: Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-31913/2009

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2012 по делу N А43-3435/2011

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009

«…Договор аренды транспортного средства с экипажем — это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора — транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем существует четыре позиции судов.

Примечание: По вопросу квалификации договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) без экипажа см. п. 6 материалов к ст. 642 ГК РФ.

Позиция 1. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором аренды транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2008 N Ф10-2511/08(9) по делу N А23-4137/07Б-17-191

«…Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройгард» основаны на договорах аренды автотранспорта от 01.01.2006 и от 01.01.2007, заключенных между ООО «Стройгард» (Арендатор) и ООО «Гард» (Арендодатель).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательства по аренде автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии задолженности ООО «Стройгард» перед заявителем, однако пришел к выводу, что представленные в обоснование требований договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Пунктом 1.1 представленных в обоснование требований договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется выделять в распоряжение арендатора строительную технику — автомобили: самосвалы, автокраны с обслуживающим персоналом согласно заявке Арендатора.

Суд первой инстанции, исходя из наименования и содержания договоров, правомерно определил их правовую природу как договоров аренды транспортного средства. В связи с отсутствием возражений должника, других кредиторов в деле о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО «Гард» о наличии неисполненных обязательств должника по уплате арендной платы в сумме 2 789 700 руб. и включил их в реестр требований кредиторов…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13577/09 по делу N А58-5982/08

«…Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор от 27.11.2007 N 18 на оказание услуг бульдозера Д-155 (Камацу) с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик — своевременно оплатить оказанные услуги.

Суды квалифицировали договор от 27.11.2007 N 18 как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 28.11.2008 N 15282/08 по делу N А56-38826/2007

«…Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее — предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее — фирма) заключен договор от 25.05.2005 N 01/05, по условиям которого предприятие обязалось предоставить клиенту автомобильный кран КАТО N K-750YS-S г/п 50 тонн за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части процентов, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не подлежат применению, а выполненные в спорный период работы не имеют отношения к договору от 25.05.2005 N 01/05.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу N А82-6199/2012

«…Как видно из документов и установил суд, 30.03.2009 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест N 7» (исполнитель) и ООО «Тринадцать плюс» (заказчик) заключили договор оказания услуг N 5-У-09, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для выполнения монтажных работ на объекте: «ОАО «Славнефть-ЯНОС». Установка производства водорода. Печь Н-1″ кран «Либхер-1320», а заказчик обязался оплатить работы по перевозке, монтажу, демонтажу и эксплуатации крана.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора от 30.03.2009 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (§ 3 глава 34 Кодекса).

Апелляционная коллегия не согласилась с данным выводом, указала, что спорные отношения возникли из договора оказания услуг, поскольку автокран не является транспортным средством.

Суд Волго-Вятского округа счел данный вывод апелляционной инстанции ошибочным с учетом следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия исполнения обязательства, связанного с временным использованием транспортного средства для выполнения в интересах истца работ автомобильным краном. В договоре определены наименование и цена работы автокрана (пункт 3.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определен порядок регистрации транспортного средства. Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. Государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Как видно из материалов дела, автомобильный кран, принадлежащий истцу, был зарегистрирован в органе технадзора.

То обстоятельство, что автомобильный кран не осуществляет перевозку людей, не может служить основанием для вывода, что автомобильный кран не является объектом договора аренды транспортного средства с экипажем.

Ошибочный вывод суда в части квалификации договора не повлек принятие незаконного и необоснованного постановления.

Осуществив толкование условий договора от 30.03.2009 N 5-У-09 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали плату не за время нахождения крана и крановщика на территории стройплощадки в часах, а стоимость фактической его работы, выраженной в машино-часах…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу N А79-9077/2010

«…Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, ОАО «Чувашавтодор» в лице филиала Батыревского ДРСУ (заказчик) и ООО «Полистромстрой» (исполнитель) заключили договор от 28.08.2008 N 01 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги путем предоставления экскаватора ЕК-12 с заводским N 346 (62), 2002 года выпуска, двигатель N 51519, вместимость ковша 65 кубических метров.

Во исполнение условий договора истец предоставил заказчику экскаватор с машинистом для оказания услуг на строительстве автодороги Батырево — Первомайское — д. Сидели в Батыревском районе Чувашской Республики.

Исходя из содержания заключенного договора к правоотношениям сторон следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-2616/2009

«…Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ныне ООО «Инвестстрой НН», арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2007 N 4 крана «Галичанин» КС 55713-1 в целях производства строительно-монтажных работ на объекте «Строительство Вачской ЦРБ, II очередь, районный поселок Вача, Нижегородской области».

Суд квалифицировал названный договор как договор аренды с экипажем и обоснованно посчитал, что он прекратил действие по истечении срока (25.09.2007) с учетом правил статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 по делу N А79-7150/2009

«…Как видно из документов и установил суд, Вурнарское ДРСУ филиала ГУП Чувашской Республики «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и ООО «Полистромстрой» заключили договор на оказание услуг строительными механизмами от 01.09.2008 N 3. Предметом данного договора являлось оказание услуг путем предоставление экскаватора AKERMAN H7M ООО «Полистромстрой» в счет выполненных ответчиком для ООО «Полистромстрой» работ по договору подряда на выполнение объемов работ от 20.08.2008 N 2 (устройство выравнивающего слоя из щебня на строительстве автомобильной дороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма»-Тватьпюрть» в Красноармейском районе Чувашской Республики протяженностью 2 километра) (пункт 1.1 договора).

Оценив договор от 01.09.2008 N 3 и сложившиеся между сторонами отношения, суды правильно квалифицировали договор как договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно данному договору арендатору предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса)…»

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А58-5982/08

«…Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг бульдозера Д-155 (Камацу) с экипажем N 18 от 27.11.2007 за период январь, февраль 2008 года и неустойки за период с 16.02.2008 по 13.02.2009.

Договор на оказание услуг бульдозера Д-155 (Камацу) с экипажем N 18 от 27.11.2007, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А33-296/09

«…При наличии договоров оказания услуг между ООО ВСК «ЕнисейСпецТранс» и ЗАО «Спецэнергосистемы», между ООО «ПромСтройМеханизация» и ЗАО «Спецэнергосистемы», между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ООО «Северный Полюс», по которым предоставлялась техника, в том числе экскаватор, и услуги по управлению техникой, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся отношения как сдачу экскаватора KOMATSU РС-300-7 в субаренду с экипажем…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 N Ф03-311/2012 по делу N А59-1293/2011

«…Арбитражными судами установлено, что 03.06.2010 между ИП Зеленовой М.С. (арендодатель) и ООО «Парус» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники — экскаватора HITACHI EX 200,1999 года выпуска, государственный номер СН 9879, номер двигателя 103024, номер шасси 14 НР 089947, с экипажем для работы в одну или две смены на объекте арендатора в Амурской области на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, 143-153 км строительства, по условиям которого арендатор обязался вносить арендные платежи за один час работы каждой единицы транспортного средства за фактическое количество отработанных часов в календарном месяце по расценкам, указанным в Приложении N 3 к договору — 2100 руб. за один машино-час, на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней со дня выставления арендодателем арендатору счета-фактуры и акта выполненных услуг (работ) (пункты 1.1, 2.1.2, 2.3.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды от 03.06.2010).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 03.06.2010 как договор аренды транспортного средства с экипажем, подлежащий регулированию положениями статьи 632 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 N Ф03-613/2011 по делу N А51-8548/2010

«…Как следует из материалов дела, между ИП Козловым А.С. (заказчик) и ООО «Авто-Восточный» (исполнитель) заключен договор от 26.01.2010 N 385-10И о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, согласно п. 1.1 которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать (предоставить) услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно бланкам заказов на услуги.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые § 3 гл. 34 ГК РФ, условиями договора от 26.01.2010 N 385-10И…»

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7935/2009

«…Из материалов дела следует, что между ООО «СТС» (арендодатель) и ООО «Нефтестрой-Югра» (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2008 N 08/8А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) дорожно-строительную машину (ДСМ) Бульдозер ДЗ 110 Б государственный номер 0335 ХР 86. ДСМ передается в аренду с экипажем.

Оценив договор аренды от 22.08.2008 N 08/8А, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 N Ф05-3292/14 по делу N А40-166549/12-131-850

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 83/ГУСДА/12 (далее по тексту — договор).

В силу заключенного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование технику, указанную в Приложении N 1 (техника) к договору и оказать своими силами услуги по управлению ею на территории Благовещенского района Амурской области и ее технической эксплуатации.

Исполнитель передал заказчику согласно спецификации к договору два крана железнодорожных КЖДЭ-16, с заводскими номерами 4097 и 1020, стоимостью 5 085 000 руб. каждый.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия приходит к выводу о том, что по сути стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации…»

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2013 по делу N А40-131354/11-29-1191

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2011 между ИП Смирновым Д.В. (арендодатель) и ООО «ПСК-Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 8/11, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Исходя из смысла договора суды сделали вывод, что данный договор является по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется…»

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-85929/11-77-751

«…При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО «Азимут» (исполнитель) и ОАО «ПСО «Монтажспецстрой» (заказчиком) заключен договор за N 27/03-11 от 14 марта 2011 года, в соответствии с которым ООО «Азимут» по заявкам ОАО «ПСО «Монтажспецстрой» обязалось предоставить в аренду строительную технику с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик принимает их и производит оплату согласно условиям настоящего договора.

Как обоснованно определили суды, отношения сторон по делу регулируются § 3.1 главы 34 аренда Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-34/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены: договор аренды строительной техники N 342-Г и договор аренды строительной техники с экипажем N 340-Г, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору в эксплуатацию строительную технику с экипажем и без экипажа на сроки, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы согласно приложениям с предоплатой в размере 100% суммы арендной платы за 1 месяц до 3 числа текущего месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договоров).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Удовлетворяя уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца в части взыскания долга в сумме 2 037 527 руб. 46 коп, судами двух инстанций дана правильная квалификация заключенным сторонами договорам, правильно применены нормы права и учтено признание иска в части задолженности уполномоченным представителем ответчика…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2008 по делу N А56-38826/2007

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (предприятие) и Фирмой (клиент) заключен договор от 25.05.2005 N 01/05, который сторонами поименован как «договор оказания услуг».

По условиям договора предприятие предоставляет клиенту автомобильный кран КАТО NK-750YS-S г/п 50 тонн за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлении сторонами действия договора на неопределенный срок, признал подтвержденным материалами дела факт оказания услуг в количестве 638 машино-часов в январе 2006 года.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не применяются, выполненные в спорный период работы не имеют отношения к договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами спора договор как договор аренды транспортного средства с экипажем…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу N А63-8978/2011

«…По условиям договоров арендодатель обязался предоставить арендатору технику (экскаваторы ЭО-3326, ЭО 3323, ЭО 9210 емкостью ковша 0,65 куб. м) и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункты 1.1). В соответствии с пунктами 1.3 размер арендной платы составил 900 рублей за 1 машин/час работы (без учета НДС); в договоре от 15.06.2010 N 2 арендная плата определена в размере 1 тыс. рублей за 1 машин/час; в договоре от 28.02.2011 N 3 — 2 тыс. рублей за 1 машин/час; в договоре от 07.06.2011 N 6 — 50 рублей за 1 куб. м. Арендная плата, предусматривающая авансирование на начало эксплуатации техники в размере 20 тыс. рублей, вносится арендатором на основании счетов на оплату. Последующие расчеты производятся по окончании работ с момента подписания еженедельных актов сдачи-приемки работ (пункты 1.4). В пунктах 1.5 указано, что спецтехника арендуется в целях производства земляных работ (выборки грунта). В пункте 1.8 стороны согласовали, что по факту производственной эксплуатации техники стороны составляют сменные паспорта с указанием количества отработанных машин/часов ежедневно. Подписание сторонами сменных актов является безусловным основанием для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В пунктах 3.3 закреплена ответственность за нарушение условий договора в виде пени в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При определении ответственности сторон принимаются во внимание возможные форс-мажорные обстоятельства и иные уважительные в соответствии с законом обстоятельства (пункты 3.4).

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договоры, заключенные сторонами, как договоры аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которым регулируются положениями статьи 632 Кодекса…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу N А32-446/2011

«…Судами в результате исследования имеющейся доказательственной базы установлено, что обществом и компанией заключен договор от 01.07.2009 N 02, предметом которого является предоставление во временное пользование за плату экскаватора с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В результате анализа условий договора, формы и содержания имеющейся в деле первичной отчетной документации, в том числе путевых листов, актов, счетов, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2009 по делу N А61-1277/2008-13

«…Как видно из материалов дела, ЗАО «Союз-3» (арендодатель) и ООО «Стройпрогресс» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автокран МАЗ-500 в исправном состоянии. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 1725 рублей в день (пункт 2 договора). Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт. Арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, а также выделять горюче-смазочные материалы (дизтопливо, масло).

Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора аренды имущества от 01.02.2006, объяснения водителя автокрана Кузнецова В.И. от 18.05.2006, являющегося работником истца, пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем и в аренду передан не автомобиль, а кран автомобильный, установленный на шасси МАЗ-5334, в связи с чем нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, несостоятелен.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4191/10-С3 по делу N А50-18675/2009

«…Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между обществом «Пермгеологодобыча» (арендодатель) и предпринимателем Беляевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды строительных машин с оказанием услуг по управлению N 08/19-ю, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду с управлением) следующую технику: Экскаватор HUNDAI R-290, Бульдозер Б. 10М 1111-1Е, для использования в соответствии с назначением. Срок действия договора с момента подписания и до 01.02.2009 года, начиная со дня подписания актов приема-передачи техники.

Суды, оценив условия договора аренды строительных машин с оказанием услуг по управлению от 08.12.2008 N 08/19-ю и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2009, обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем…»

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6311/08-С4 по делу N А60-3302/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2006 N Ф09-1494/06-С3 по делу N А50-3866/2005-Г-14

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «СОМЗ» (арендатор) заключен договор от 05.01.2004 N 05 аренды транспортного средства (крана МКТ 6-45) с экипажем, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование кран МКТ 6-45 с экипажем (п. 1.1 договора). Факт передачи крана подтвержден актом приема-передачи от 05.01.2004. Письмом от 18.10.2004 N 211 ответчик известил истца о прекращении действия договора аренды с 28.10.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 N Ф09-1112/04-ГК по делу N А60-28171/03

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехмонтаж-1» и ЗАО Компания «Урал-Стройсервис» подписан договор N дус/05 от 06.06.2003, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является обеспечение объектов ЗАО Компания «Урал-Стройсервис» строительными машинами и грузоподъемными механизмами.

Фактически между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено…»

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не квалифицировал заключенный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, однако при разрешении дела применил нормы параграфа 3 гл. 34 ГК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 N Ф10-1363/10 по делу N А09-10279/2009

«…Как установлено судебными инстанциями, 15.06.2009 между ИП Балалаевым И.И. (арендодатель) и ООО «Виконт-С» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика N 015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование экскаватор-погрузчик марки NEW HOLLAND LB90B-4PT с машинистом для выполнения строительно-земельных работ.

В дальнейшем ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 02.10.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 47 125 руб. было оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 45 000 руб. основного долга, а также 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу указанных норм арендатор обязан вносить арендную плату в установленных договором порядке и размере за все время фактического пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009…»

Позиция 2. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-54191/2009-С12

«…Как установлено судом, предприниматель Медведев Е.Г. (исполнитель) и общество «Элит Строй» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг механизмами от 01.08.2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор ЭО 3323 в эксплуатацию, то есть оказывать своими силами управление, техническое обслуживание данного механизма, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную квалификацию, заключенному между сторонами договору от 01.08.2008 как смешанному, содержащему элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг…»

Позиция 3. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, регулируемого параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-4787/2009

«…На основании заключенного между сторонами договора во временное пользование и владение ответчика был передан башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, который был расторгнут 25.04.2009, однако за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 арендные платежи арендатором не вносились, чем нарушены условия договора и требования действующего законодательства.

Принимая судебное постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, при этом, оценивая представленные сторонами доказательства, сделан вывод о доказанности ответчиком (арендатором) факта неиспользования крана в спорный период, следовательно, арендодатель не вправе был требовать внесения арендных платежей при простое крана на объекте арендатора, в связи с приостановлением финансирования строительства заказчиком объекта.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями) к транспортному средству относится устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 3-08.01.85 «Механизация строительного производства. Рельсовые пути башенных кранов» и Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) Сборник Е35 «Монтаж и демонтаж строительных машин» башенные краны относятся к строительной технике (машинам).

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции норм о договоре аренды транспортного средства к спорным отношениям следует признать ошибочным.

Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, учитывая, что по договору от 01.08.2008 N 02-07/08 ООО «Высота» предоставило во временное пользование за плату башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды общие положения и возмездного оказания услуг…»

Позиция 4. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором возмездного оказания услуг.

Примечание: По вопросу о возможности признания договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) без экипажа договором возмездного оказания услуг см. позицию 2 п. 6.1 материалов к ст. 642 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-42630/2009

«…12 января 2009 г. теми же сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг выделенным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику виброкаток JCB VM 115D/PD за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять машину в пользование с обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машин. Стоимость услуг виброкатка составляет 1450 рублей за один машиночас (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 банковских дней.

Условия заключенного сторонами договора от 12.01.2009 N 2 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «АгроСтрой-Юг» о взыскании основной задолженности…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2013 по делу N А53-34445/2012

«…Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор от 21.05.2010 N 9, по которому общество произвело предоплату в размере 24 тыс. рублей. Суд первой инстанции квалифицировал договор от 21.05.2010 N 9 как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Гражданский кодекс). Апелляционный суд с такой оценкой договора не согласился, указав, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выступающая объектом договора техника (экскаваторы) не относится к транспортным средствам (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94) и эксплуатировались нанятым предпринимателем лицом (машинистом Хубашвили Н.В.). По результатам оценки представленных в дело доказательств (сменные рапорты от 28.05.2010 и от 01.07.2010, письменные пояснения машиниста Хубашвили Н.В.) суды пришли к выводу о том, что услуги по предмету договора от 21.05.2010 N 9 обществу оказаны. Подпись Шаронова П.Л. на сменном рапорте от 01.07.2010 (в котором указано, что 1 июля 2010 года (с 8 часов до 24 часов) машинистом Хубашвили Н.В. на экскаваторе отработано 6 часов) не оспорена. О том, что Шаронов П.Л. не является его работником, общество прямо не заявило; соответствующих доказательств суду не представило. Таким образом, сменный рапорт от 01.07.2010 подписан лицом, которое действовало в качестве представителя общества, чьи полномочия явствуют из обстановки (статьи 182 и 402 Гражданского кодекса). Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору общество не доказало, судебные инстанции на основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса, статей 9 и 65 Кодекса пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л. д. 109, 137).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 21 мая 2010 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 9 (л. д. 12-14). В предмет договора вошли обязанности исполнителя по заданию заказчика предоставить услуги экскаватора-погрузчика «Terex-860» и миниэкскаватора «KUBOTA» с гидромолотом (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В разделе 2 стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, которые оплачиваются заказчиком в строгом соответствии со сменными рапортами за отработанные часы (пункт 2.1). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета за 1 час работы: «Terex-860» — 1500 рублей; «KUBOTA» с гидромолотом — 2 тыс. рублей (пункт 2.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления денежных средств от заказчика (предоплаты), согласно выставленным счетам (пункт 2.4).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса). Проанализировав условия договора от 21.05.2010 N 9, а также фактические отношения сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3190/10-С3 по делу N А60-32949/2009-С12

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Агрогаз» (заказчик) и «Фирма «Десерт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой от 01.10.2007 N 145 (далее — договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, предоставив в пользование строительные и грузоподъемные машины, другое оборудование для производства строительных и инженерных работ, испытания объектов газораспределительных систем, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ от 31.01.2008 N 4, от 29.02.2008 N 5, от 31.03.2008 N 6, от 30.04.2008 N 7, от 31.05.2008 N 8 подписаны с обеих сторон, в актах имеется штамп общества «Агрогаз».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что услуги в рамках договора обществом «Фирма «Десерт» оказаны, у общества «Агрогаз» возникло обязательство по их оплате, доказательств оплаты данных услуг на сумму 2 263 913 руб. 66 коп. не представлено. Расчет суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2008 по 22.09.2009 судом проверен и признан верным. Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества «Агрогаз» задолженность в указанном размере и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 317 174 руб. 30 коп…»

9.3. Вывод из судебной практики: Наличие в договоре аренды транспортного средства с экипажем условия о предоставлении арендатору услуг по управлению предметом договора и его технической эксплуатации не свидетельствует о заключении смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 N Ф04-4263/2009(10662-А67-11) по делу N А67-4601/2008

«…Рассматривая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на оказание услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не мотивированы и не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

9.4. Вывод из судебной практики: По договору аренды транспортного средства с экипажем арендатору передается имущество как таковое, а по договору перевозки (фрахтования) в пользование предоставляется лишь вместимость (либо ее часть) транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А55-1456/08

«…В системе гражданско-правовых договоров договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договор фрахтования (чартера) имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско-правовых договоров, соответственно, договора аренды и договора перевозки, которые, в свою очередь, различаются по предмету договора. Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Договор фрахтования не предусматривает передачу вместимости транспортного средства в пользование фрахтователя, напротив, соответствующее место на борту судна предоставляется последнему на один или несколько рейсов только для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/18293-10 по делу N А40-26201/10-75-126

«…Установленные обстоятельства, позволили судам прийти к правильным выводам о том, что обществом самостоятельно осуществлялось организационное обеспечение всего процесса перевозки пассажиров и багажа на основании договоров фрахтования, и поэтому применение заявителем ставки НДС 0% является правомерным.

Довод инспекции о том, что в договорах фрахтования, заключенных обществом, имеются признаки, присущие договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, как противоречащий установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Учитывая, что общество осуществляет организацию всего процесса перевозки пассажиров и грузов от пункта отправления до пункта назначения; предоставляет фрахтователю воздушное судно для перевозки и не передает при этом данное судно в непосредственное владение и пользование фрахтователя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оснований для квалификации договоров фрахтования общества в качестве договоров аренды, не имеется. Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, багажа и грузов является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера)…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А55-14516/2008

«…Судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при изменении юридической квалификации заключенной сделки налоговым органом необоснованно допущено смешение различных видов гражданско-правовых договоров.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу N А55-3146/08

«…Так, рассмотрев представленные заявителем контракты «Дженкон», налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные договоры, в соответствие со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ), являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), т.е. договорами аренды транспортного средства с экипажем, что не позволяет отнести услуги, оказанные по таким договорам, к числу тех, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Давая оценку данным доводам налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными с учетом того, что заключенные заявителем договоры «Дженкон» (Всеобщие универсальные чартеры) являются договорами фрахтования, то есть договорами перевозки, соответствующими статье 787 Гражданского кодекса РФ.

Предметом договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование заказчика, что позволяет отнести указанный договор к договорам аренды.

Предметом договора фрахтования (чартер) является доставка пассажиров, груза и багажа в пункт назначения. По данному договору само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Кроме того, фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения.

Примечание: В трех приведенных ниже Постановлениях суд оценивал всю совокупность обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор не договором аренды транспортного средства с экипажем, а договором фрахтования транспортного средства для перевозки груза (ст. 787 ГК РФ). Помимо такого обстоятельства, как предоставление лишь вместимости судна, а не самого судна, суд учел и следующее. Договоры содержали сведения о пунктах погрузки и выгрузки груза, способы и время погрузки, характеристики и вес перевозимого груза, время окончания рейса; согласно условиям договора на перевозчика возлагалась обязанность по подаче судна под погрузку и т.д.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-17830/07

«…Суд, проанализировав содержание договоров «Дженкон» и Условий фрахтования к ним, акты выполненных работ, нотариально удостоверенные переводы товаросопроводительных документов сделал правильный вывод о том, что между ЗАО «СВСК» и фрахтователем по договорам сложились именно отношения по перевозке, а не аренде судна.

По указанным договорам предоставляется вместимость судна для перевозки, а не судно как таковое; договоры «Дженкон» содержат пункты погрузки и выгрузки груза, характеристики и вес перевозимого груза, время окончания рейса; у перевозчика существует обязанность по подаче судна под погрузку, указаны способы и время погрузки. ЗАО «СВСК» выдавались коносаменты по каждому из рейсов, как расписка капитана судна о приемке груза к перевозке…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2008 по делу N А55-3416/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А55-14574/06

«…Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание договоров «Дженкон» и условий фрахтования к ним, акты выполненных работ, нотариально удостоверенные переводы товаросопроводительных документов и обоснованно подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что между ЗАО «СВСК» и фрахтователями по договорам сложились именно отношения по перевозке, а не аренде судна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным договорам предоставляется вместимость судна для перевозки, а не судно как таковое; договоры «Дженкон» содержат пункты погрузки и выгрузки груза, характеристики и вес перевозимого груза, время окончания рейса; у перевозчика существует обязанность по подаче судна под погрузку, указаны способы и время погрузки. ЗАО «СВСК» выдавались коносаменты по каждому из рейсов как расписка капитана судна о приемке груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договоры «Дженкон» не могут быть квалифицированы как заключенные договоры тайм-чартера (аренды), поскольку в них отсутствуют существенные для тайм-чартера (аренды) условия (ст. 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации)…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу N А55-21311/2005-53

«…В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.

Согласно ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Судно предоставляется фрахтователю на обусловленный срок, по истечении которого фрахтователь обязан возвратить его судовладельцу.

По условиям представленных договоров следует, что ОАО «ВНП «Волготанкер» предоставляет компании «Волготанкер Марин Сервисиз А/С» суда на выполнение рейсов для перевозки нефти и нефтепродуктов без указания вместимости для конкретной партии (т. 3, л. д. 107 — 153), поэтому являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды, и не являются договорами перевозки…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 по делу N А55-559/05-43

«…Содержание указанных договоров между Открытым акционерным обществом «ВНП «Волготанкер» и «Волготанкер Марин Сервисез», Открытым акционерным обществом «ВНП «Волготанкер» и Компанией «Sampratrans Shipping LTD» свидетельствует о том, что данные договора относятся к договорам аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер (фрахтование на время)), предусмотренным ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к чартеру — к договорам перевозки (фрахтования), предусмотренным ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор фрахтования (чартер) заключается в отношении всей или части вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.

Таким образом, по Гражданскому кодексу Российской Федерации существенным отличием договора фрахтования (чартера) от договоров аренды (бербоут-чартера и тайм-чартера) является то, что по договору фрахтования фрахтовщик на возмездной основе обязуется предоставить фрахтователю всю или часть вместимости транспортных средств (одного или нескольких) для выполнения одного или нескольких рейсов для перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Поэтому в случае, когда в договоре говорится об обязанности фрахтовщика предоставить фрахтователю одно или несколько транспортных средств, имеет место не договор фрахтования, а договор аренды транспортных средств…»

9.5. Вывод из судебной практики: Если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Примечание: В ряде случаев для решения вопроса о том, выбывало ли имущество из владения арендодателя, суд устанавливал, осуществлялась ли передача имущества по актам, от чьего имени оформлялись путевые листы и т.п.

Есть также позиция судов, согласно которой передача арендатору части прав владения не означает, что арендодатель теряет на какое-то время данное правомочие. Таким образом, временно осуществляется двойное владение (совладение) транспортным средством (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 по делу N А55-559/05-43).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3256/11-С2 по делу N А60-30047/2010

«…Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса.

Согласно ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, является доставка груза в пункт назначения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые транспортные средства не передавались во владение арендаторов, акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило. В тексте договоров отсутствовало существенное условие договора аренды транспортного средства — указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. Транспорт предоставлялся по заявкам контрагентов в зависимости от характеристик груза.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в рассматриваемых договорах существенных условий договора аренды транспортных средств с экипажем и признание деятельности предпринимателя отвечающей условиям договора перевозки груза, являются обоснованными…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А57-16062/2012

«…Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 10.01.2012 между ООО «ТеплоСантехРемонт» (исполнитель) и ООО «Сибэлектромонтаж» (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг машинами и механизмами (далее — договор, договор от 10.01.2012 N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг машинами и механизмами (далее — технические средства, ТС), согласно прейскуранту (приложение N 1) по письменным заявкам заказчика в объеме согласованном сторонами (далее — услуги).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сослались на правовые положения статей 309, 310, 632 и 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между тем, условия договора от 10.01.2012 N 1 предусматривают, что по заданию заказчика исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, заключающуюся в работе машин и механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия данного договора не предусматривают передачу машин и механизмов во временное владение и пользование заказчику.

Поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 ГК РФ, регулирующие аренду…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А05-2286/2010

«…Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 15.03.2007 N 436/07-НМ, заключенный сторонами, является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы права о возмездном оказании услуг; материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед истцом в заявленном размере; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе в качестве свидетелей членов экипажей арендованной техники.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору для использования по назначению следующую технику: автокран 25 УРАЛ КС 55713 государственный номер А521 ННТ; кран-манипулятор М811Т государственный номер А981 ММ; вездеход BV-206 гусеничное ТС государственный номер 42-94ОН в составе сварочный аппарат однопостовой марки Миллер, гусеничный транспортер, кунг (бытовка); вездеход BV-206 государственный номер 46-40 ОН; самосвал УРАЛ 4320 государственный номер А002АМ; автоцистерна ТЗ А091 ВА; ТРЭКОЛ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Как установлено судами, сторонами не составлялся акт приема-передачи техники в аренду. Кроме того, исходя из пояснений Предпринимателя, техника предоставлялась ответчику по его устной заявке, на основании которой истец выписывал путевой лист, на котором проставлялись отметки о фактически отработанном времени.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно оценили правовую природу договора от 15.03.2007 N 436/07-НМ как договора возмездного оказания услуг…»

Подробнее по данному делу см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А05-2286/2010

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку, предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, предприниматель не доказал факт передачи спорного имущества арендатору во временное владение и пользование. Акт приема-передачи транспортных средств сторонами не составлялся…»

Примечание: Одним из обстоятельств, которые согласно приведенному ниже Постановлению учитывал суд, является отсутствие в договоре данных о сдаваемых в аренду транспортных средствах.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009

«…Как видно из решения от 30.12.2009, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Лентелефонстрой-УМ» и ООО «Эдванс-С» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем и к возникшим правоотношениям подлежат применению параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Апелляционная инстанция обоснованно признала данный вывод суда не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства с экипажем — это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора — транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Апелляционный суд, проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора от 15.04.2008 N 142, пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Этот вывод основан на том, что в договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора от 15.04.2008 N 142 следует, что ООО «Лентелефонстрой-УМ» оказывает услуги ООО «Эдванс-С» своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО «Лентелефонстрой-УМ». Автотранспорт четко не идентифицирован и предполагается, что услуги оказываются любым автотранспортом истца…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А05-1887/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора индивидуальный предприниматель Гвоздь О.П. (подрядчик) обязался оказывать услуги спецтехникой и персоналом, а также транспортные услуги по доставке на объекты заказчика (индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А.) различного груза с вручением его ответственному за получение груза лицу, а заказчик — оплатить оказанные услуги.

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. в обоснование встречного иска ссылался на то, что договор, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, не считается заключенным, а также, возражая против первоначального иска, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца не была направлена на передачу имущества во владение и пользование ответчику, в договоре отсутствует условие о передаче имущества во владение заказчику, отношения сторон урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций на основании анализа и толкования условий договора, тщательного исследования конкретных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств сделали вывод, не подлежащий переоценке кассационной инстанцией, о правовой природе договора, который урегулирован нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу N А32-30736/2012

«…Как видно из материалов дела, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ЗАО «Мосстрой-94″ (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с экипажем от 30.11.2011 б/н, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался своими силами с использованием своего автотранспорта и строительной техники, поименованной в протоколе согласования цен (приложение N 1) оказывать заказчику транспортные услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, а последний — принимать их и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные разделами 5 и 6 договора (т. 1, л.д. 37-39).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции по-разному квалифицировали правоотношения сторон: суд первой инстанции признал договор смешанным (с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг), апелляционный суд дал оценку договору как договору возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям положения главы 39 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В то же время если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, основанной на исследовании условий договора и действий сторон, о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Кодекса (возмездное оказание услуг)…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А53-17389/2010

«…Так, из норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Названные договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Транспортное средство не выбывало из владения предпринимателя, как того требуют арендные отношения (в материалах дела отсутствуют составленные акты передачи в пользование соответствующего имущества) и эксплуатировалось им для перевозки грузов, путевые листы оформлялись от имени предпринимателя, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о личной приемке налогоплательщиком товаров со склада грузоотправителя, а также его последующей доставке и передаче в пункте назначения грузополучателю. Из платежных поручений следует, что оплата производилась за услуги перевозки, и, как пояснил предприниматель, из расчета 65 копеек за 1 кг груза. Фактически предприниматель не предоставлял транспортные средства во временное пользование с оплатой исходя из времени нахождения транспорта в пользовании.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что фактически налогоплательщик исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД, и исключает возможность доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. В свою очередь налоговый орган документальных доказательств обратного не представил…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-11134/10-С2 по делу N А34-978/2010

«…В соответствии с положениями ст. 784 и 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследуя обстоятельства дела, суды в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного автотранспорта, а именно: транспортные средства предоставлялись контрагентам налогоплательщика без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, но выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. При этом ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (копий товарно-транспортных накладных, копий путевых листов, договоров о предоставлении транспортных услуг), исследованных согласно ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность относится к разовым сделкам, связанным с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащая обложению ЕНВД, поскольку в тексте договоров отсутствовало существенное условие договора аренды транспортного средства, указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

9.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие в тайм-чартере условия о переходе прав владения и пользования судном фрахтователю не свидетельствует о необходимости переквалификации его в какой-либо иной гражданско-правовой договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2011 N Ф03-3790/2011 по делу N А51-13804/2010

«…Судами также установлено, что 12.04.2006 между обществом и компанией «ИИНО КОУН Ко., Лтд» (Япония) был заключен линейный тайм-чартер в отношении судна «TEDDY BEAR» на 4 года.

Исследовав условия линейного тайм-чартера от 12.04.2006, заключенного между обществом и компанией «ИИНО КОУН Ко., Лтд», суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор фактически является договором тайм-чартера (фрахтования судна на время), при этом отсутствие в нем условий о переходе прав владения и пользования судном фрахтователю не свидетельствует об обратном, поскольку правовая природа тайм-чартера предусматривает передачу судна фрахтователю…»

9.7. Вывод из судебной практики: Договор аренды локомотива с предоставлением услуг машиниста может быть квалифицирован в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А06-5315/2012

«…Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 25.03.2010 между ОАО «Желдорреммаш» (арендодатель) и ООО «Ремтепловозсервис» (арендатор) заключен договор аренды N 01-10АТ (далее — договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование (аренду) локомотив, находящийся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг одного машиниста с круглосуточным режимом работы для производства маневровой работы, подачи и уборки вагонов-цистерн с нефтепродуктами, прибывающих в адрес арендатора со станции Новолесная на место выгрузки: сливо-наливную ж/д эстакаду общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал».

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно определили, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, регулируются правовыми положениями, предусмотренными главой 34 ГК РФ.

Из договора аренды локомотива от 25.03.2010 N 01-10АТ следует, что истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство с экипажем (локомотив с машинистом).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется…»

9.8. Вывод из судебной практики: Специальными нормами § 3 гл. 34 ГК РФ регулируется аренда только тех транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж. Поэтому договор об аренде железнодорожных вагонов не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сделал единый вывод для аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40-73233/12-77-726

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2009 между ЗАО «3Р» (арендодатель) и ООО ТЭК «Титан Транспорт» (арендатор) на срок до 31.12.2011 был заключен договор N Д-730 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 1).

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора собственный подвижной состав — полувагоны люковые в количестве до 150 единиц в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а арендатор принять их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, технические характеристики передаваемых в аренду вагонов указываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Параграфом третьим главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда транспортных средств.

Исходя из системного толкования действующего законодательства о железнодорожном, речном (внутреннем водном), воздушном, автомобильном, морском транспорте, понятие «транспортное средство» относится к устройствам, предназначенным для перевозки по суше (под землей), по воде, по воздуху людей и грузов.

При этом данной нормой допускается аренда транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства с экипажем, предоставляемым арендодателем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по управлению транспортным средством и обеспечению его технической эксплуатации возложена на арендатора.

Исходя из изложенного, специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

Железнодорожные вагоны к транспортным средствам, управляемым экипажем, т.е. людьми, не относятся.

Непосредственное управление собственно железнодорожными вагонами экипажем (людьми) без использования локомотива технически не предусмотрено.

Понятие «экипаж» не корреспондируется с понятием «железнодорожный вагон».

Исходя из этого, к аренде железнодорожных вагонов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.

Специальные нормы об аренде транспортных средств, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к аренде железнодорожных вагонов не применимы…»

Последствия неоказания арендодателем услуг по управлению транспортным средством

Исходя из определения, данного в ст. 632 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен отвечать следующим требованиям:

— объектом договора выступают транспортные средства;

— арендодатель передает арендатору правомочия владения и пользования объектом договора;

— арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

На практике возникают споры о последствиях неоказания арендодателем услуг по управлению транспортным средством.

10.1. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора арендодатель предоставляет транспортное средство с экипажем, однако из акта приема-передачи следует, что транспортное средство передано без него, то во взыскании арендной платы может быть отказано, если арендодатель не докажет, что объект аренды эксплуатировался с экипажем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2010 N Ф09-10614/10-С5 по делу N А76-45677/2009-18-1170/208

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Актовым Р.Н. (арендодатель) и обществом «Агрофирма Варна» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 29-85ХС, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок с 15.11.2008 по 20.04.2009 и уплачивает арендодателю 1000 руб. арендной платы за каждый день фактической эксплуатации (п. 1, п. 6 договора).

Факт передачи арендатору транспортного средства подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 15.11.2008.

Оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи арендованного имущества от 15.11.2008 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что данное доказательство подтверждает факт передачи транспортного средства по данному акту без экипажа, что противоречит условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

Судами верно указано на то, что для осуществления надлежащей перевозки в обязательства предпринимателя, как арендодателя транспортного средства с экипажем, входило оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных, табелей учета рабочего времени.

Между тем путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, последний не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные в иске требования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2008.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…»

10.2. Вывод из судебной практики: Не подлежит взысканию арендная плата за период, когда транспортное средство было во владении арендатора без экипажа арендодателя. При этом возможность самостоятельной эксплуатации арендатором транспортного средства не имеет правового значения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А67-5335/2010

«…По условиям договора аренды стороны согласовали, что крановая установка передается арендатору в аренду с одновременным оказанием услуг по управлению (экипажем) (пункт 1.1 договора аренды).

Крановая установка передана арендатору. Услуги по управлению автокраном осуществлялись арендодателем с 10.03.2010 по 29.03.2010. Водитель арендодателя Елькин Н.В. покинул место проведения работ в селе Богучаны Красноярского края 29.03.2010, о чем арендодатель был извещен. После 30.03.2010 услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывались, иные работники арендодателя на место проведения работ арендатора не направлялись.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец начиная с 30.03.2010 не оказывал ответчику услуги по управлению переданным в аренду автокраном, у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендные платежи за май и июнь 2010 года в связи с отсутствием факта надлежащего исполнения, о чем сделаны правильные выводы судебных инстанций.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы о возможном самостоятельном использовании автокрана ответчиком не имеют значения для рассмотрения настоящего спора…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу N А58-6582/2012

«…Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Углеразведка» (арендодатель) и ОАО «Имущественный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1.

По условиям договора объектом аренды является транспортное средство: легковой автомобиль марки Toyota LAND Cruiser GR 120L-GKAEK W, год изготовления 2008, модель, N двигателя 1 GR 5667711, шасси (рама) JTEBU29J305147156, цвет кузова — серебристый, мощность двигателя — 244 (183) л.с., рабочий объем — 3956 куб. см; предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции правильно определил предмет спорного договора: не только передача арендодателем транспортного средства, но также и предоставление услуг по управлению таким транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что именно арендодатель в соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Норма, содержащаяся в данной статье, носит императивный характер, следовательно, ее действие не может быть изменено (отменено) соглашением сторон.

Истец в обоснование своих требований заявил, что исполнил обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договору от 01.01.2011 N 1, не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды.

Табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг ответчику истец не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды не имеется…»

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в качестве судовладельца в случае заключения договора фрахтования судна на время (тайм-чартера)

Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ) по данному договору судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов его экипажа в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании (ст. 8 КТМ РФ).

В ряде случаев (например, при привлечении судовладельца к административной ответственности) возникают споры о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

11.1. Вывод из судебной практики: Если судно передано в аренду по тайм-чартеру, то фрахтователь может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения как судовладелец.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2009 по делу N А42-683/2009

«…По договору фрахтования на время от 03.06.2008 судовладелец — общество за обусловленную плату (фрахт) обязался предоставить фрахтователю — ООО «Атлантик Фиш Компани» укомплектованное экипажем рыболовное судно М-0276 «Ольга-1» для целей коммерческого промышленного лова.

В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

На момент совершения административного правонарушения именно ООО «Атлантик Фиш Компани» эксплуатировало указанное судно.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что, следуя на промысел в исключительную экономическую зону Российской Федерации, при прохождении морского контрольного пункта «Север 1» капитан судна М-0276 «Ольга-1» действовал от имени и в интересах фрахтователя — ООО «Атлантик Фиш Компани», которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании зарегистрированного в установленном порядке договора фрахтования судна на время (тайм-чартера)…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2009 N Ф03-5012/2009 по делу N А73-6529/2009

«…Апелляционным судом обоснованно, в соответствии со статьями 8 и 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ), исключен эпизод по неотражению недостачи сельди, поскольку данное нарушение допущено не артелью, а ООО «Сахалининвестморе», которое как фрахтователь эксплуатировало вышеуказанное судно на основании договора тайм-чартера N 1-Б/08, заключенного 24.11.2008 с рыболовецкой артелью «Иня».

Довод административного органа о том, что артель, как судовладелец спорного судна, а не вышеназванное общество, как его фрахтователь, должна нести ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как в силу статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с указанной нормой права апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судовладельцем во время тайм-чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени. В спорных правоотношениях к таковым относится общество «Сахалининвестморе», которое несет ответственность за достоверность отражаемых данных относительно перевозимого груза в судовой и промысловой документации судна ТР «Бузанский»…»

Неиспользование арендатором транспортного средства как обстоятельство, влияющее на обязанность по уплате арендных платежей

Многочисленные споры возникают в ситуациях, когда арендатор не использовал транспортное средство в период действия договора аренды. Неиспользование арендованного имущества может быть связано как с обстоятельствами, не зависящими от арендатора, так и с его собственными действиями, при том что объективная возможность использования транспортного средства существовала. В зависимости от причины, по которой арендатор не использовал арендуемое имущество, наступают различные правовые последствия в части внесения арендной платы.

По вопросу возможности установления платы вне зависимости от фактического пользования имуществом в договоре аренды транспортного средства без экипажа см. п. 7 материалов к ст. 642 ГК РФ.

12.1. Вывод из судебной практики: Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему транспортного средства и действует в течение фактического владения и пользования арендованным имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А65-8297/07

«…В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере за весь период пользования транспортным средством ответчиком не представлено, суд правомерно признал иск обоснованным в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4.080.000 руб…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.02.2008 N 1666/08 по делу N А56-51651/2006

«…Удовлетворяя заявленное требование о расторжении договора тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б, судебные инстанции исходили из того, что вследствие убытия баржи в Самару истец был лишен возможности в течение длительного времени использовать судно для целей, указанных в спорном договоре, а ответчик не доказал факт получения от истца указаний буксировки арендованного судна в Самару.

Довод заявителя о том, что спорный договор необходимо считать расторгнутым с 27.12.2006, то есть с даты письма арендодателя об отказе от исполнения договора в связи с длительной задержкой арендных платежей, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Нарушений судами норм материального права не допущено…»

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 N Ф04-7963/2004(6048-А81-30)

«…В части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы…»

12.2. Вывод из судебной практики: Договором аренды могут быть установлены минимальные временные промежутки эксплуатации транспортного средства, подлежащие оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3683/11 по делу N А50-24366/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Конкорд» (арендодатель) и «Кама-Транзит» (арендатор) заключен договор от 16.01.2008 N 01/1601 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В п. 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте арендатора, при этом рабочая смена эксплуатации не может составлять менее 8 часов в период с 8 до 18 часов, вне указанного диапазона начисляется дополнительная плата, в выходные и праздничные дни — не менее 6 часов в субботу, не менее 4 часов в воскресенье и праздничные дни, определены размеры увеличения базовой стоимости арендной платы от 10 до 30% в зависимости от времени работы техники и вида работ.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться на основании путевых листов и электронных отчетов, а не на основании актов выполненных работ, подлежит отклонению.

Судами установлено, что по условиям договора аренды и дополнительных соглашений размер арендной платы зависит не только от времени нахождения техники на объекте арендатора. Размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, находится в зависимости от времени работы (выходные и праздничные дни) и ее периода (не менее установленного времени).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

12.3. Вывод из судебной практики: Если арендная плата установлена за месяц, то она подлежит уплате независимо от того, сколько машино-часов фактически отработало арендованное транспортное средство.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4538/10-С3 по делу N А60-38408/2009-С12

«…Как следует из материалов дела, обществами «Завод металлоконструкций» (арендодатель) и «Завод винтовых свай» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование транспортные средства и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства.

В подтверждение выполнения условий договора обществом «Завод металлоконструкций» представлены трудовые договоры с работниками Гаврюковым В.В., Зубченко А.В., Райхерт Е.Р., а также путевые листы с отметками о прохождении водителями медицинского освидетельствования, а также временем работы.

Договором установлена арендная плата за определенный временной промежуток (за месяц), а не за машино-час. За период действия договора арендная плата ответчиком не оплачивалась в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 составила 6 125 000 руб.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение о взыскании с общества «Завод винтовых свай» задолженности по договору в сумме 6 125 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2009 по 24.11.2009 в сумме 351 848 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у переданных в аренду транспортных средств регистрационных знаков и снятии транспортных средств с учета, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. То обстоятельство, что регистрационные знаки на автомашину Урал 44202 и кран автомобильный КС-45721 были выданы лишь 12.12.2008, не означает ограничение оборота данных объектов до постановки их в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и невозможности их передачи в аренду. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данные транспортные средства имели государственные знаки с отметкой «транзит». Отсутствие государственных регистрационных номеров могло быть установлено ответчиком при принятии транспортных средств в пользование по актам от 01.11.2008, однако каких-либо претензий по данному поводу заявлено не было, каких-либо действий по расторжению договора в период его действия арендатор не предпринимал. Переданные по договору транспортные средства сняты с регистрационного учета в мае и июле 2009 года, то есть после прекращения договора аренды…»

12.4. Вывод из судебной практики: Вынесение органом публичной власти распоряжения об остановке работ, выполняемых с помощью арендованного транспортного средства, не освобождает от обязанности по уплате арендных платежей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2003 N КГ-А40/2517-03

«…Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры от 05.07.01 на аренду 12 автомобилей «КамАЗ» и автобуса «ПАЗ», в соответствии с условиями которых ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 9000 рублей в месяц за автомобиль «КамАЗ» и 11000 рублей в месяц за автобус «ПАЗ».

Также судом установлено, что арендная плата, установленная договорами, ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, и правильно удовлетворил иск, правомерно применив статьи 395, 614, 632, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отклонении ходатайств ответчика о запросе распоряжения Главмосстроя об остановке работ на объекте, для которых были арендованы ТС, является несостоятельным, так как указанное распоряжение не имеет отношения к договорам между истцом и ответчиком и не прекращает обязательств ответчика по договорам аренды…»

12.5. Вывод из судебной практики: Размер арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем не может зависеть от пройденного арендованным имуществом расстояния и времени его простоя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А57-6140/06-36

«…Исследовав природу вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии их требованиям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договоров арендатор обязуется оплачивать арендную плату исходя из согласованной цены один раз в месяц на основании предъявленного счета не позднее трех дней с момента предъявления счета.

Протокол согласования договорной цены (Приложения N 1 к договорам) определяет цену за аренду в виде слагаемого стоимости каждого пройденного километра транспорта и стоимости одного часа технологического простоя транспортного средства.

Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договора аренды (ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для договоров перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный договором порядок оплаты противоречит сущности арендных отношений, в связи с чем порядок, условия и сроки внесения именно арендной платы сторонами не согласован…»

12.6. Вывод из судебной практики: Тайм-чартером может быть предусмотрено условие об освобождении арендатора от внесения арендной платы в случае простоя судна.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А33-6193/04-С2-Ф02-486/06-С2

«…В соответствии со статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фрахтователь освобождается от уплаты аренды только в случае, если судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, являются несостоятельными.

Согласно статье 199 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Поскольку соглашением сторон предусмотрен вычет из арендной платы в связи с простоем судна по вине судовладельца, арбитражный суд обоснованно применил положения договора…»

Квалификация отношений по передаче арендатором оборудования на хранение арендодателю с правом его использования для обеспечения эксплуатации транспортного средства

Обязанностью арендодателя, помимо предоставления транспортного средства арендатору, является оказание услуг по управлению переданным имуществом и его технической эксплуатации. Для эксплуатации арендатором транспортного средства может потребоваться оборудование. В связи с этим возникает вопрос: является ли передача такого оборудования самостоятельной сделкой или она осуществляется в рамках договора аренды транспортного средства?

13.1. Вывод из судебной практики: Передача арендатором оборудования на хранение арендодателю с правом его использования для обеспечения эксплуатации транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем не свидетельствует о возникновении отношений по хранению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3223 по делу N А73-13803/2007-47

«…Арбитражные суды установили, что 21.01.2004 между ООО «Уралванкон» (заказчик) и войсковой частью 40769, правопреемником которой является войсковая часть 15167 (судовладелец), заключен договор N 3/сг сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Суды установили также, что по акту приема-передачи от 09.02.2004 истец передал ответчику оборудование, необходимое для обеспечения мореходности судна. В акте указано на принятие данного оборудования войсковой частью 40769 на хранение с правом эксплуатации до окончания действия договора морской перевозки.

Дав оценку договору от 21.01.2004, исходя из совокупного и буквального толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды установили, что данный договор является договором фрахтования судна с экипажем и отношения по нему регулируются главой 10 КТМ РФ и главой 34 ГК РФ.

Из установленных судами обстоятельств следует также, что при передаче спорного оборудования по акту от 09.02.2004 и при установлении его на борту судна, стороны, в том числе истец, преследовали цель обеспечить мореходное состояние судна для его использования в морских перевозках.

В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что, несмотря на указание в акте от 09.02.2004 на передачу оборудования на хранение, между сторонами не возникло отношений по хранению оборудования, поскольку согласно статье 886 ГК РФ договор хранения направлен на иные цели — обеспечение сохранности имущества поклажедателя.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 47 ГК РФ и для привлечения войсковой части 15167, а также Управления к ответственности за ухудшение состояния оборудования, предусмотренной статьей 902 ГК РФ…»

Соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении договора аренды транспортного средства с государственным (муниципальным) заказчиком

Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов.

Государственным или муниципальным контрактом в силу п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ признается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

При заключении договоров аренды применяется Закон N 44-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона). Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, аренда как вид обязательства не была выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд. В связи с этим возможность применения норм Закона N 94-ФЗ на практике вызывала споры.

14.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, необходимо ли для заключения договора аренды транспортных средств с государственным (муниципальным) заказчиком соблюдать процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, существует две позиции судов.

Примечание: Приведенные ниже судебные акты были приняты до вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

Позиция 1. При заключении договора аренды транспортного средства с государственным (муниципальным) заказчиком требуется соблюдение процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7912/11 по делу N ВАС-2237/11

«…Проанализировав положения Гражданского, Бюджетного кодексов Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ (в частности, положения части 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3, части 1 статьи 4), суд первой инстанции счел, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Федерального закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий:

— если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

— целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

— финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ссылка учреждения на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, не принимается. Анализ законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при заключении такого договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Решение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11

«…Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Следовательно, в таких случаях, при заключении договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Включенные в номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков услуги по аренде транспортных средств, машин и оборудования, а также предметов личного пользования, по сути, означают аренду имущества, что допускается и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и как указано выше, соответствует положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»…»

Позиция 2. При заключении договора аренды транспортного средства с государственным (муниципальным) заказчиком не требуется соблюдение процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Примечание: Данная позиция нашла подтверждение в письме Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества».

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А49-4780/2010

«…Считая, что при заключении спорного договора аренды нарушены нормы статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Прокуратура Пензенской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под услугами и работами понимаются совершенные одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действия или деятельность.

При этом услуга — любая деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, включая консультационные и юридические услуги, ремонт и обслуживание компьютерной, офисной и иной техники и оборудования, создание программного обеспечения и передача прав (лицензий) на его использование.

При размещении заказа на оказание услуг, предметом контракта будет являться само оказание услуг.

Аренда как вид гражданско-правовых обязательств, связанных с представлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование в Законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Законодатель в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации разграничил договор аренды и договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Соответствующие услуги представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2010 не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в судебных актах выводы судов обеих инстанций основаны на материалах дела и выработанной судебно-арбитражной практике…»

Основания прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем

Статьи 632 — 641 ГК РФ не регулируют вопросы досрочного прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться ст. ст. 619, 620 ГК РФ, касающимися общих положений об аренде, а также статьями общей части Гражданского кодекса РФ (гл. 29 «Изменение и расторжение договора»).

Анализ судебной практики позволяет выявить различные основания прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем.

15.1. Вывод из судебной практики: Нахождение арендованного транспортного средства на капитальном ремонте может стать основанием прекращения договора аренды в связи с невозможностью его исполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.10.2008 N Ф03-4406/2008 по делу N А59-2329/07-С16

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика тайм-чартерный долг частично в сумме 219 145 руб.

15.2. Вывод из судебной практики: В договоре аренды транспортного средства с экипажем может быть установлено право на односторонний отказ от его исполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-65794/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору 1 Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатор) легковой автомобиль Ford Transit Bus M1 280 SWB с водителем для служебных разъездов.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение Договоров 1, 2 с 01.04.2009 подтверждается письмом от 03.03.2009 N 21-05/204, а также актом приема-передачи транспортного средства от 31.03.2009.

После расторжения Договоров у Общества возникло денежное обязательство по возврату авансовых платежей. Поскольку это обязательство Общество не исполнило, то взыскание с ответчика в пользу истца 6 495,42 руб. процентов за пользование чужими средствами является обоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения Договоров путем направления уведомления о расторжении. Указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ и условию Договоров 1, 2 о возможности их расторжения путем предварительного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения…»

15.3. Вывод из судебной практики: Лишение арендатора возможности использовать судно для целей, указанных в тайм-чартере, является основанием его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А56-51651/2006

«…В силу пункта 2 статьи 62 КВВТ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.

Установленная приведенной нормой обязанность экипажа судна вытекает из существа договора фрахтования на время (тайм-чартера), согласно которому арендатор получает транспортное средство (судно) во владение и пользование для извлечения доходов.

Судами обеих инстанций установлено, что экипаж баржи «Сазан» покинул порт Санкт-Петербург и направился в Самару без указания на это ООО «Вартони-Петербург». Ответчиком не представлено доказательств получения от истца указаний отправиться в Самару. Ссылка ответчика на получение устных указаний от главного инженера истца правомерно отклонена судами, поскольку должностные обязанности главного инженера относятся к технической части, а доказательств того, что истец назначил его своим представителем для осуществления руководства коммерческой эксплуатацией судна в порядке пункта 3 статьи 62 КВВТ, не представлено. Доказательств получения иным способом от истца указаний следовать в Самару ответчик также не представил.

Таким образом, по вине ответчика истец был лишен возможности использовать судно для целей, указанных в спорном договоре, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о расторжении данного договора…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.02.2008 N 1666/08 по делу N А56-51651/2006

«…В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна на время (тайм-чарт) действия договора.

Установлено, что баржа без указаний истца была отбуксирована в Самару.

В связи с указанными обстоятельствами арендатор письмом от 13.10.2006 N 121 предложил арендодателю расторгнуть договор аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

Удовлетворяя заявленное требование о расторжении договора тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б, судебные инстанции исходили из того, что вследствие убытия баржи в Самару истец был лишен возможности в течение длительного времени использовать судно для целей, указанных в спорном договоре, а ответчик не доказал факт получения от истца указаний буксировки арендованного судна в Самару.

Нарушений судами норм материального права не допущено…»

15.4. Вывод из судебной практики: Несоблюдение арендодателем нормы выработки, а также допущение ежечасных потерь рабочего времени могут служить основанием досрочного расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем по инициативе арендатора, но не одностороннего уменьшения размера арендной платы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 N Ф10-1363/10 по делу N А09-10279/2009

Платежными поручениями N 217 от 23.06.2009, N 240 от 25.06.2009, N 248 от 29.06.2009 и расходным кассовым ордером N 247 от 16.06.2009 ООО «Виконт-С» перечислило ИП Балалаеву И.И. 72 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом несоблюдение истцом нормы выработки, а также допущенные ежечасовые потери рабочего времени могут служить лишь основанием для досрочного расторжения договора аренды, а не для одностороннего уменьшения размера арендной платы…»

Место возврата арендованного транспортного средства

Статьи 632 — 641 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае подлежит применению ст. 622 ГК РФ, устанавливающая общие положения об аренде.

Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Однако не установлено, в каком месте арендатор должен исполнить эту обязанность.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 ГК РФ, суды признают, что арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное (п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичную судебную практику, касающуюся места возврата арендованного транспортного средства по договору аренды без экипажа, см. в п. 12.1 материалов к ст. 642 ГК РФ.

16.1. Вывод из судебной практики: Арендатор должен вернуть транспортное средство в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-18239/2008

«…В силу статей 632, 642 того же Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

Таким образом, выводы суда о том, что фактически договорные отношения между сторонами с 01.09.2007 отсутствовали и с этого момента в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованные транспортные средства, являются правильными.

С учетом положений статьи 316 упомянутого Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходя из анализа условий договора от 10.04.2007 N 23, которыми не определено место исполнения обязательства по передаче техники арендатором арендодателю после прекращения договора, судебные инстанции правомерно указали, что возврат имущества должен был быть осуществлен в том месте, где оно было передано арендатору, то есть в г. Геленджике.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать транспортные средства с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» от приемки имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что со стороны ООО «ГеленджикДорСтройПроект» имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В таком случае требования ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» о взыскании арендной платы за период с 01.09.2007 до момента возврата техники удовлетворены правомерно…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006

«…Поскольку по истечении срока действия договора аренды полуприцеп не был возвращен арендодателю, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на буксировку транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Метокс» надлежащим образом исполнило свое обязательство по возврату транспортного средства арендатору.

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 2.1.1 договора транспортное средство передается путем фактического предоставления арендатору ключей на автостоянке «Юпитер».

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что местом исполнения обязательства по возврату арендодателю имущества должна быть автостоянка «Юпитер», которая находится в г. Набережные Челны, и, поскольку данная обязанность арендатором не исполнена, с общества «Метокс» подлежат взысканию затраты истца на буксировку полуприцепа в сумме 29736 руб…»

Статья 633. Форма договора аренды транспортного средства с экипажем

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 633 ГК РФ

Соблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем >>>
Государственная регистрация договора или права аренды морского судна >>>

Соблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При этом из содержания нормы не следует, что договор должен быть заключен в форме единого документа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Анализ судебной практики позволяет выявить способы заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, при применении которых суды признают соблюденным требование о его письменной форме.

1.1. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем считается соблюденной при заключении договора путем обмена документами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56-24740/2009

«…В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Представленные в материалах дела заявку ответчика, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату, документы, подтверждающие факт выполненных работ за период с 03.11.2008 по 23.11.2008, суд в пределах предоставленных ему полномочий расценил в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта…»

1.2. Вывод из судебной практики: Договор аренды транспортного средства с экипажем может быть заключен посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Определении изложен вывод суда о том, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается путевыми листами и талонами заказчика, в которых указаны обязательные реквизиты.

Определение ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-15734/13 по делу N А04-9035/2012

«…Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом подтвержден путевыми листами и талонами заказчика к соответствующим путевым листам. Несмотря на отсутствие договора в виде письменного документа, суд пришел к выводу о заключении договора конклюдентными действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению…»

По данному делу подробнее см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N 06АП-2826/2013.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N 06АП-2826/2013 по делу N А04-9035/2012

«…По материалам дела установлено, что с 19.12.2010 по 30.06.2011 ООО «Промстроймеханизация» предоставляло ОАО «Нижне-Бурейская ГЭС» транспортные средства с предоставлением услуг по управлению: самосвалом КАМАЗ-65115 15 тн, самосвалом Урал-55571, бульдозером Caterpillar D6H-LGP, бульдозером Caterpillar D9R, экскаватором Sumitomo с гидромолотом, экскаватором Кобелко SK 200 с гидромолотом, экскаватором CAT M318D с гидромолотом.

Указанное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела путевыми листами.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности перед истцом, ООО «Промстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действительно, статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Между сторонами договор как единый документ не заключался.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Промстроймеханизация» предоставляло транспортные средства в аренду ответчику и оказывало своими силами услуги по управлению, ОАО «Нижне-Бурейская ГЭС» принимало результат работ. Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Передача транспортных средств в аренду подтверждена путевыми листами и талонами заказчика к соответствующим путевым листам.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил…»

Государственная регистрация договора или права аренды морского судна

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Однако в соответствии со ст. 633 ГК РФ к договору аренды транспортного средства с экипажем положения о государственной регистрации договора аренды, предусмотренные ст. 609 ГК РФ, не применяются. Транспортные кодексы также не содержат норм, которые прямо бы закрепляли необходимость регистрации договоров аренды или права аренды судов.

Вместе с тем различные нормативные правовые акты содержат указание на то, что договоры аренды судов подлежат регистрации. Так, один из листов записи Государственного судового реестра РФ содержит сведения о прочих ограничениях (обременениях). Этот лист предназначен для регистрации иных видов ограничений (обременений) (аренда судов) (п. 94 Приказа Минтранса России от 26.09.2001 N 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов»). Единый государственный реестр прав на воздушные суда также предполагает включение записи об ограничениях (обременениях) прав на воздушные суда, в том числе об аренде (п. 7 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»).

В связи с этим в судебной практике возникают споры о необходимости регистрации договоров аренды или права аренды судна, а также о возможности включения в договор условия об обязательной регистрации договора аренды транспортного средства с экипажем.

Аналогичную судебную практику, касающуюся договоров аренды судов без экипажа и регистрации в соответствии с указанными договорами прав аренды, см. в п. 2 материалов к ст. 643 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды морского судна не подлежит государственной регистрации.

Примечание: Ранее существовала противоположная позиция судов по данному вопросу (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А21-9453/2005-С2).

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1107/2009 по делу N А24-2673/2008

«…Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, к которому относятся морские суда, подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 633 и 643 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации, и к таким договорам не применяются правила пункта 2 статьи 609 ГК РФ. Не предусматривает такую регистрацию и статья 33 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Следовательно, договор фрахта (аренды) от 16.06.2007 N 76/07 судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, заключенный с российским фрахтователем, в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ не подлежит государственной регистрации и с учетом статей 425, 433, 434 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Отсутствие регистрации договора фрахтования судна от 16.06.2007 N 76/07 в Государственном судовом реестре (судовой книге) в порядке пункта 49 Правил регистрации судов не влечет признания данного договора незаключенным и не может служить основанием для признания требования артели необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 28.11.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2006, 20.02.2006 N Ф03-А51/06-1/436 по делу N А51-3270/05-14-83

«…Статьей 633 ГК РФ установлено, что правило государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, предусмотренное п. 2 ст. 609 ГК РФ, к аренде транспортных средств с экипажем не применяется.

Отсутствие регистрации договора аренды судна, исходя из части 2 статьи 609, 633 ГК РФ и статьи 201 КТМ РФ, не влечет признания его незаключенным.

Согласно статье 425 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Поэтому вывод суда об отсутствии между сторонами договора тайм-чартера от 30.04.2004 необоснован, так как он противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения на судно…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 по делу N А42-975/2007

«…Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Статья 201 КТМ РФ, предусматривающая письменную форму договора тайм-чартера, также не устанавливает требование о его государственной регистрации.

В силу статьи 33 КТМ РФ в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Из указанных норм следует, что отсутствие в Государственном судовом реестре или судовой книге регистрации договора тайм-чартера и дополнительных соглашений к нему не влечет признание их незаключенными или недействительными.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется…»

2.2. Вывод из судебной практики: Право аренды морского судна не подлежит государственной регистрации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2008 N Ф03-А51/08-1/2153 по делу N А51-6174/200720-140

«…В соответствии со ст. 130 ГК РФ морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 33 КТМ РФ предусмотрено, что в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации: право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Из содержания указанных норм права следует, что ни нормы Гражданского кодекса РФ — статьи 131, 633, 643, ни нормы КТМ РФ — статья 33 не предусматривают регистрации права аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникающего на основании договора аренды, заключенного с российским фрахтователем. Не предусматривают такой регистрации и Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что аренда судов согласно заключенных ЗАО «Портовый флот» договоров аренды подлежит регистрации в Государственном судовом реестре как ограничение (обременение) прав на них в силу пункта 2 статьи 33 КТМ РФ и об отказе в признании недействительным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора от 31.05.2007 на основании статьи 201 АПК РФ сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права…»

Статья 634. Обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 634 ГК РФ

Возможность возложения на арендатора обязанности по содержанию транспортного средства >>>

Возможность возложения на арендатора обязанности по содержанию транспортного средства

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды с экипажем, возложена на арендодателя в силу ст. 634 ГК РФ. Буквальное толкование ее положений не позволяет говорить о диспозитивном характере нормы.

Сходная норма регулирует и правоотношения по тайм-чартеру, являющемуся разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем.

Так, согласно п. 3 ст. 203 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладелец обязан в течение действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности и на содержание членов экипажа судна. В то же время специальной нормой Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что установленные правила применяются, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 199).

Анализ судебной практики позволяет выявить случаи возложения обязанности по содержанию транспортного средства на арендатора и последствия указанного возложения.

1.1. Вывод из судебной практики: Соглашение между арендодателем и арендатором, по которому последний принимает на себя обязанность по содержанию арендованного транспортного средства, ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КГ-А40/12869-08 по делу N А40-23676/08-52-237

«…В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 30 декабря 2005 года 5-412 АХО и договором об эксплуатационном управлении транспортным средством ответчик использовал транспортное средство марки Вольво регистрационный знак О 664 ОО 98, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, и обязался осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, обеспечение горюче-смазочными материалами, выполнение планового и текущего ремонтов транспортного средства. По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязанности по прохождению технического обслуживания транспортного средства при пробеге 105 000 км вышел из строя двигатель внутреннего сгорания из-за масляного голодания, произошедшего вследствие несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля. Ответчиком стоимость выполненных работ по замене двигателя не оплачена. В связи с заменой истцом двигателя в транспортном средстве ему причинены убытки во взыскиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор об эксплуатационном управлении транспортного средства является ничтожным. Суд исходил из того, что на ответчика не могла быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, предусмотренного заключенным сторонами договором аренды транспортного средства. Суд также исходил из того, что истец не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с договором аренды.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора об эксплуатационном управлении транспортного средства от 01 января 2007 года в силу противоречия его положениями статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные обязательства арендодателя по договору аренды фактически сторонами переданы арендатору по договору об эксплуатационном управлении транспортного средства. По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки, причиненные несвоевременным прохождением технического обслуживания…»

1.2. Вывод из судебной практики: Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрено право арендатора провести ремонт транспортного средства с последующим возмещением арендодателем понесенных расходов, если неисправность возникла по вине последнего.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-14329/10 по делу N А46-24477/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Омское командное речное училище имени капитана Евдокимова В.И.» (правопреемник академии, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.03.2004 N О-25 аренды землесоса «Иртышский-1023″ (далее — землесос) с экипажем, который передан по акту приема-передачи арендатору 06.10.2004.

В период действия договора аренды общество произвело ремонт землесоса и представило академии для оплаты счета-фактуры.

Неоплата академией представленных счетов послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска общество сослалось на статьи 309, 310, 616, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункт 2.11 договора аренды.

Согласно пункту 2.11 договора аренды в случае необходимости проведения ремонта, обусловленной неисправностью, возникшей по вине арендодателя (в том числе по вине экипажа или курсантов) — ремонт производится силами арендодателя, либо силами арендатора с последующим возмещением понесенных затрат, либо с последующим зачетом этих затрат в счет арендной платы путем ее уменьшения на сумму затрат. Если поломка произошла по вине арендатора, ремонт предмета аренды осуществляется экипажем теплохода за счет арендатора (арендатор оплачивает все расходы на ремонт и услуги экипажа по ремонту), расходы арендатору не компенсируются и не возмещаются.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд с учетом положений названной нормы права, а также статей 632 и 634 ГК РФ и пункта 2.11 договора аренды, пришел к выводу о недоказанности обществом капитального характера произведенных ремонтных работ, реальной и неотложной необходимости их проведения и согласования с арендодателем, вины последнего в возникновении неисправностей, а, следовательно, и наличия у арендодателя обязанности возместить обществу стоимость этих работ.

При разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

1.3. Вывод из судебной практики: Тайм-чартером осуществление ремонта может быть возложено на фрахтователя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-38084/2005

«…По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.07.2005 N 05-01-199, которым в том числе отказал Обществу в возмещении 5931222 руб. НДС. При этом Инспекция указала на необоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов при производстве ремонта зафрахтованных судов, поскольку согласно статьям 203 КТМ РФ и 634 ГК РФ обязанность по их ремонту в период действия тайм-чартеров возлагается на судовладельца.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на приведенные нормы, но при этом ошибочно не учитывает положения статей 199 КТМ РФ, 641 ГК РФ, на что суд первой инстанции правильно указал в решении по настоящему делу.

Из статьи 641 ГК РФ следует, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом третьим «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 199 КТМ РФ правила, установленные главой X «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Общество и судовладелец при заключении тайм-чартеров определили условия, при которых фрахтователь производит ремонт арендованных судов. В пункте 11 договоров указано, что фрахтователь производит плановый доковый ремонт и ремонт с докованием для возобновления класса судна за свой счет. Подпункт d пункта 5 тайм-чартеров обязывает фрахтователя производить все ремонтные работы или замену любых поврежденных или изношенных деталей таким образом, чтобы не уменьшить стоимость судна.

Следовательно, заявитель правомерно ремонтировал суда, взятые в аренду, за свой счет…»

Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 635 ГК РФ

Лицо, в интересах которого действует капитан арендованного судна при подписании коносамента >>>

Лицо, в интересах которого действует капитан арендованного судна при подписании коносамента

Статьей 635 ГК РФ установлено, что члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ), согласно которому капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Выполняя распоряжения фрахтователя, капитан судна может вступать в отношения с третьими лицами: например, подписывать коносамент (ст. 142 КТМ РФ), принимать груз к перевозке и т.д.

Поскольку в период аренды судна его капитан находится в двойном подчинении (в навигационном отношении он подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа, а в коммерческом отношении — распоряжениям фрахтователя), то не ясно, от чьего имени считается заключенным договор перевозки, если он заключен на основании подписанного капитаном коносамента.

1.1. Вывод из судебной практики: Принимая груз и подписывая коносамент, капитан зафрахтованного судна действует от имени фрахтователя, а не судовладельца, поскольку в этом случае капитан выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 по делу N А55-4372/2006-51

«…Наряду с арендной платой ст. 204 КТМ Российской Федерации предусмотрены обязанности фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна: фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Все указанные расходы также предусмотрены исследованными в ходе налоговой проверки тайм-чартерами.

В отличие от чартера коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не самим перевозчиком, а капитаном судна. Поэтому при их подписании последний действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-4325/06

«…В соответствии со ст. ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Однако в силу требований ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна — распоряжениям фрахтователя.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что полномочия ОАО ВНП «Волготанкер» касаются именно управления судном, вопросы же коммерческой эксплуатации судна отнесены к компетенции фрахтователя, в частности при определении объема перевозимого груза.

Из вышеизложенного следует, что капитан судна, подчиняющийся в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу — ОАО ВНП «Волготанкер», при подписании коносамента действует непосредственно от имени фрахтователей, и фрахтователи гарантируют судовладельцу возмещение убытков от любых последствий и обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций коллегия признает законными и обоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу N А55-21311/2005-53

«…Наряду с арендной платой, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации выделяет также обязанности фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна (ст. 204): фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

По условиям представленных договоров следует, что ОАО «ВНП «Волготанкер» предоставляет компании «Волготанкер Марин Сервисиз А/С» суда на выполнение рейсов для перевозки нефти и нефтепродуктов (без указания вместимости для конкретной партии (т. 3, л. д. 107 — 153), поэтому являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды, и не являются договорами перевозки…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 по делу N А55-559/05-43

«…Основная обязанность судовладельца — предоставить судно фрахтователю. Предоставление судна означает переход к фрахтователю прав пользования и распоряжения, а также в какой-то мере права владения, т.к. ему подчинен экипаж судна. Однако это не означает, что судовладелец теряет на какое-то время правомочия владения. Таким образом, временно осуществляется двойное владение (совладение) судном.

Поэтому довод ОАО «ВНП «Волготанкер» о том, что через капитана судна и экипаж судовладелец осуществляет владение судном, не разделяя этого правомочия с фрахтователем, является необоснованным. Согласно ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются в навигационном отношении распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в коммерческом отношении капитан судна подчиняется фрахтователю.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Поэтому при подписании коносамента и иных перевозочных документов капитан судна действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть от имени перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю…»

Статья 636. Обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 636 ГК РФ

Возможность включения в состав арендной платы расходов арендодателя, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства >>>
Последствия отнесения на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства >>>
Возможность удержания арендодателем приобретенных арендатором материалов в счет долга по уплате арендных платежей >>>

Возможность включения в состав арендной платы расходов арендодателя, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства

По общему правилу арендатор несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В то же время в силу принципа свободы договора и диспозитивного характера положений указанной нормы стороны вправе по-иному распределить бремя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Анализ судебной практики позволяет выявить способы такого распределения.

1.1. Вывод из судебной практики: В состав арендной платы могут быть включены расходы арендодателя на ГСМ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 по делу N А18-216/2008

«…В силу статьи 636 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Стороны согласовали в договоре от 11.01.2005 следующий порядок расчета (пункт 4.1 договора): «Арендная плата состоит из собственно арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению транспортными средствами согласно путевым листам и действующим тарифам с учетом колебания цен на ГСМ». В силу пункта 2.1.6 арендодатель обязан обеспечивать автомобиль топливом и иными расходными материалами.

Из толкования условий договора следует, что на арендодателя возложена обязанность обеспечить автомобиль топливом в процессе его использования арендатором, а арендатор должен возместить арендодателю его расходы по оплате топлива в составе арендной платы согласно «действующим тарифам с учетом колебания цен на ГСМ».

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре любую форму арендной платы, в том числе не указанную в законе.

Из договора аренды не ясно, что стороны подразумевали под «действующими тарифами», поскольку к спорным правоотношениям законом не предусмотрено применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, пункт 4.1 договора не позволяет определить ни размер арендной платы, ни порядок его определения.

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело — направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы…»

Последствия отнесения на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства

В связи с диспозитивностью указанной нормы стороны вправе по-иному распределить такие расходы в договоре. Однако согласно анализу судебной практики возложение этих расходов только на арендодателя может повлечь переквалификацию договора аренды в иной гражданско-правовой договор.

По вопросу о том, в каких случаях договор аренды транспортных средств с экипажем может быть квалифицирован судом в качестве иного вида обязательств, см. п. 9 материалов к ст. 632 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Отнесение на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, может явиться одним из оснований для квалификации договора в качестве договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценивал всю совокупность обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор не договором аренды транспортного средства с экипажем, а договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (ст. 787 ГК РФ). Помимо такого обстоятельства, как отнесение на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, суд учел и то, что имущество не поступило во владение арендатора, не было индивидуализировано в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ, арендная плата рассчитывалась исходя из фактического времени использования имущества и т.д.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-26866/2009

«…Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.06.2008 N 321, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт, а также оказывает обществу своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а общество принимает обязательство эксплуатировать предоставленную технику в соответствии с техническими условиями эксплуатации данной техники и своевременно оплачивать арендную плату и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал данный вопрос и пришел к выводу, что договор от 16.06.2008 N 321, поименованный сторонами как договор аренды автотранспортного средства с экипажем, следует квалифицировать в качестве договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Сторонами допущено отступление от диспозитивного правила статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому все расходы по горюче-смазочным материалам возложены на предпринимателя. Подобное решение вопроса (включение в состав платы по договору и расходов на горюче-смазочные материалы) соответствует правилам договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, где маршрут определен заранее в договоре.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты. Вывод суда о том, что договор от 16.06.2008 N 321 не может быть квалифицирован в качестве договора аренды, а относится к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, соответствует закону и является правильным…»

Возможность удержания арендодателем приобретенных арендатором материалов в счет долга по уплате арендных платежей

По общему правилу арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

На практике возможны ситуации, когда приобретенные арендатором расходуемые материалы передаются арендодателю, осуществляющему услуги по управлению транспортным средством. При этом возникает вопрос о возможности удержания последним указанных материалов в счет долга по уплате арендных платежей.

3.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе удерживать приобретенные арендатором ГСМ в счет долга по уплате арендных платежей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2010 по делу N А12-25673/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее — истец, ООО «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее — ответчик, ООО «ПКФ «Волгаремфлот») о расторжении договоров аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44, от 05.08.2008 N 53, взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы: по договору от 04.07.2008 N 44 — 2 250 000 руб., по договору от 05.08.2008 N 53 — 600 000 руб., возмещении стоимости горюче-смазочных материалов в размере: 205 750 руб. 63 коп., приобретенных в рамках договора от 30.06.2008 N 42, 126 048 руб. — в рамках договора от 04.07.2008 44, 442 561 руб. 80 коп. — в рамках договора от 05.08.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 636 ГК РФ (далее — ГК РФ), статей 62, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее — КВВТ РФ) и мотивированы тем, что на основании письменного обращения генерального директора ответчика от 25.08.2008 N 353 о блокировке работы судов, теплоходы «Николай Басов» и «Воронеж», переданные в аренду по договорам аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44, от 05.08.2008 N 53, выбыли из пользования истца раньше их фактической передачи ответчику (акты приема судна из аренды от 05.09.2008). Поэтому указанные договоры являются расторгнутыми арендодателем в одностороннем порядке с момента блокировки им работы переданных в аренду судов и арендодатель должен вернуть арендатору излишне уплаченную сумму арендной платы по этим договорам. Кроме того, арендодатель не возместил стоимость принадлежащих арендатору горюче-смазочных материалов, приобретенных им в рамках указанных договоров, а также договора аренды судна с экипажем от 30.06.2008 N 42.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поэтому суд, установив наличие долга арендатора перед арендодателем, сделал правильный вывод о возникновении у последнего права на удержание приобретенных арендатором горюче-смазочных материалов и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения стоимости горюче-смазочных материалов…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-14402/10 по делу N А12-25673/2009

«…Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (арендатором) и ООО «АСВ» (арендодателем) были заключены договоры аренды судов с экипажем, а также дополнительные соглашения к ним.

Ссылаясь на то, что переданные в аренду суда выбыли из пользования истца, последний предъявил к взысканию излишне уплаченную сумму арендной платы, а также стоимость приобретенных и неиспользованных арендатором горюче-смазочных материалов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возмещения стоимости горюче-смазочных материалов, суд исходил из того, что эти материалы подлежат возвращению арендодателем арендатору после погашения задолженности по арендным платежам. Установив наличие долга арендатора перед арендодателем, суд сделал вывод о возникновении у последнего в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание приобретенных арендатором горюче-смазочных материалов до погашения задолженности.

…в передаче дела N А12-25673/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 отказать…»

Статья 638. Договоры с третьими лицами об использовании транспортного средства

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 638 ГК РФ

Последствия заключения договора субаренды транспортного средства при наличии на это запрета в договоре аренды >>>

Последствия заключения договора субаренды транспортного средства при наличии на это запрета в договоре аренды

По общему правилу арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (ст. 638 ГК РФ).

В связи с диспозитивностью данной нормы стороны могут предусмотреть в договоре аренды транспортного средства с экипажем запрет на передачу имущества в субаренду. В этом случае на практике возникает вопрос о последствиях заключения договора субаренды.

1.1. Вывод из судебной практики: Если договором аренды транспортного средства с экипажем установлен запрет на передачу имущества в субаренду, то заключенный договор субаренды является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005 N Ф09-3554/05-С4 по делу N А60-9256/2005-С3

«…В соответствии с п. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В п. 2.2.3 договора аренды от 09.07.2004 N 02/04, заключенного между гражданином Алиевым Джамал Машадиали Оглы (арендодатель) и ООО «Уральская производственно-коммерческая компания «Вабанк» (арендатор) контрагенты установили запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам.

Поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам, однако в нарушение этого запрета ООО «Уральская производственно-коммерческая компания «Вабанк» передало автомобиль в субаренду ООО «Урал-Билд», следовательно, договор субаренды от 09.07.2004 N 02/04 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанности по внесению арендной платы (п. 2 ст. 307 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

Статья 639. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 639 ГК РФ

Ограничение ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству >>>

Ограничение ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда арендатор освобождается от ответственности за вред, причиненный транспортному средству.

1.1. Вывод из судебной практики: Арендатор отвечает лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, если договором не установлено, что с момента передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели или повреждения объекта аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу N А21-11717/2009

«…Согласно пункту 5.3 договора, если техника арендатором была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая все расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества перешел к арендатору в момент передачи ему строительной техники, отменил решение, исковое требование удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации, иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.01.2009, возгорание переданного в аренду экскаватора произошло в период с 16.12.2008 по 13.01.2009 при неизвестных обстоятельствах путем занесения открытого огня неизвестными лицами.

В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 10.11.2008 N 027/08.

Из содержания пункта 5.3 названного договора и иных условий не следует, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи. Следовательно, истец как арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования со ссылкой на статьи 15, 632, 639 ГК РФ, поскольку ООО «Техстройконтракт-Сервис» не доказало, что убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора…»

1.2. Вывод из судебной практики: Арендатор освобождается от ответственности по ст. 639 ГК РФ, если транспортное средство было повреждено в результате действий работников арендодателя.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный транспортному средству вред, учел, что по условиям договора на арендодателя были возложены обязанности по осуществлению производственного контроля и надзора за эксплуатацией и обслуживанием башенного крана.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А72-626/2011

«…Закрытое акционерное общество «Возрождение+» (далее — ЗАО «Возрождение+») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее — ООО «Истоки») о взыскании стоимости башенного крана в размере 2 563 560 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 21.01.2010 N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403А с обслуживающим персоналом и соответствующей заявки истец предоставил ответчику в эксплуатацию башенный кран КБ-403А с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Судом установлено, что управление башенным краном осуществляла крановщица Родионова Марина Викторовна, состоящая в трудовых отношениях с ЗАО «Возрождение+» в соответствии с трудовым договором (контрактом) N 14 и приказом о приеме на работу от 07.03.2007.

Кран башенный КБ-403А, поврежденный в результате аварии, демонтирован и списан.

Истец свои требования мотивировал тем, что, допустив крановщицу Родионову М.В. к башенному крану КБ-403А в нерабочее время без согласования с собственником крана, ответчик нарушил условия договора N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от 21.01.2010 (не обеспечил охрану крана), вследствие чего произошла авария — падение крана и кран потерял товарную ценность (восстановлению не подлежит), и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба — стоимость башенного крана в размере 2 563 560 руб. В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба истец представил отчет Ульяновской торгово-промышленной палаты от 28.12.2010 N 022776.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.5 договора от 21.01.2010 N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом ЗАО «Возрождение+» обязуется осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием башенного крана; обеспечивать выполнение обслуживающим персоналом Правил техники безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с пунктом 9.4 ПБ 10-382-00.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2006 N Ф09-1494/06-С3 по делу N А50-3866/2005-Г-14

«…Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, экспертные заключения (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о том, что первопричиной аварии послужили техническая неисправность крана, нарушение машинистом крана инструкции по эксплуатации крана, выразившееся в перегоне крана самоходом без тягача в направлении противоположном, указанному в технологической карте, с которой машинист был ознакомлен под роспись, движение крана со стрелой 20 м, вместо допустимых 15 м, незакрепление или ненадлежащее закрепление стрелы на стойке лафета при перемещении крана, отсутствие у машиниста крана удостоверения на право управления данным транспортным средством.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций…»

Статья 640. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 640 ГК РФ

Возможность привлечения арендодателя к ответственности за вред, причиненный транспортным средством по вине арендатора >>>

Возможность привлечения арендодателя к ответственности за вред, причиненный транспортным средством по вине арендатора

В соответствии со ст. 640 ГК РФ при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно положениям указанной главы лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На практике возникают споры о возможности освобождения арендодателя от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, в случае наличия вины арендатора, при том что положениями ст. 640 ГК РФ в данной ситуации предусмотрена лишь возможность предъявления к арендатору регрессных требований о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам.

1.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель отвечает за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия своей вины и того факта, что действиями работников арендодателя руководили представители арендатора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7150/09-С4 по делу N А50-1138/2009-Г5

«…Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение кабеля линии связи и убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации обязанностей, то есть по вине ответчика. Поскольку вред обществу «Уралсвязьинформ» причинен не вследствие виновных действий лица, непосредственно управлявшего транспортным средством (экскаваторщика общества «Чернушинское УТТ»), но вследствие виновных действий лиц, осуществлявших распорядительные функции по организации его работы (сотрудников общества «ЛУКОЙЛ-Пермь»), положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не могут быть распространены на рассматриваемые отношения.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям неприменимы положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, поскольку вред обществу «Уралсвязьинформ» причинен не вследствие виновных действий работников «Чернушинское УТТ», но вследствие виновных действий работников общества «ЛУКОЙЛ-Пермь», является ошибочным.

Поскольку в данном случае судом установлено, что материальный ущерб в сумме 9 908 руб. 15 коп. причинен обществу «Уралсвязьинформ» при проведении работ экскаватором КамАЗ-53228 УДС 114 г/н У420МС, сданным обществом «Чернушинское УТТ» в аренду обществу «ЛУКОЙЛ-Пермь» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), оснований для возложения ответственности за причинение вреда на арендатора — общество «ЛУКОЙЛ-Пермь» у суда в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось…»

Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 642 ГК РФ

Правовая природа договора аренды транспортного средства без экипажа >>>
Существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа >>>
Индивидуализация транспортного средства в договоре аренды >>>
Документы, в которых могут быть согласованы существенные условия бербоут-чартера >>>
Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа >>>
Признание правоотношений договором аренды транспортных средств без экипажа >>>
Неиспользование арендатором транспортного средства как обстоятельство, влияющее на обязанность по уплате арендных платежей >>>
Последствия заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с лицом, не являющимся собственником объекта аренды, либо с лицом, не управомоченным на это собственником >>>
Последствия передачи транспортного средства в аренду без необходимых документов >>>
Передача арендодателем транспортного средства с недостатками либо в состоянии, не соответствующем его назначению >>>
Возобновление договора аренды транспортного средства без экипажа >>>
Возврат арендованного транспортного средства >>>
Подтверждение изъятия судна у фрахтователя в случае нарушения срока уплаты фрахта по бербоут-чартеру >>>

Правовая природа договора аренды транспортного средства без экипажа

Исходя из содержания ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Кроме того, свои особенности имеют договоры аренды отдельных видов транспортных средств. Это следует из ст. 649 ГК РФ.

Так, гл. XI Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ) посвящена договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). По этому договору судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (ст. 211 КТМ РФ). Таким образом, можно сделать вывод о консенсуальной природе бербоут-чартера.

По вопросу о квалификации договора аренды транспортного средства с экипажем в качестве реального или консенсуального см. материалы п. 1 к ст. 632 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу правовой природы договора аренды транспортного средства без экипажа существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор аренды транспортного средства без экипажа признается реальным договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2002 N Ф09-2261/02-ГК по делу N А07-6442/02

«…В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей — ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче предпринимателем Хусаиновым Р.С. транспортного средства ООО «Уфимская строительная компания «Гарант» либо о фактическом использовании его ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом доказательства суд исследовал и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ.

С учетом изложенного, договор N 2 от 01.01.01 нельзя считать заключенным, оснований для взыскания с ООО «Уфимская строительная компания «Гарант» арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, судебные акты являются законными и отмене не подлежат…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2485/09-С4 по делу N А60-13216/2008-С11

«…В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.01.2005 N 19, общество «Свердловскдорстрой» передало обществу «Уралстроймеханизация» 187 транспортных средств. В названном акте содержится перечень транспортных средств с указанием наименования и типа техники, года выпуска, заводского номера, номеров двигателя, шасси и государственного номера…»

Позиция 2. Договор аренды транспортного средства без экипажа признается консенсуальным договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3654-06 по делу N А40-48173/05-55-404

«…В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

В связи с чем при наличии обстоятельств заключения договора аренды, суду надлежало проверить ее исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.

Договор аренды автомобиля КАМАЗ-5410 гос. N в 561 ме 77 является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом изложенных выше обстоятельств…»

1.2. Вывод из судебной практики: Бербоут-чартер признается консенсуальным договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А51/05-1/87

«…Как следует из документов, между истцом и ответчиком возникли отношения по договору аренды судна (бербоут-чартер). Данный вид договора является консенсуальным. Он считается заключенным с момента достижения сторонами согласия на его заключение и подписания, что подтверждается и ст. 643 ГК РФ.

По указанным основаниям вывод арбитражного суда о том, что договор аренды N 01-7/152 от 12.03.2001 считается незаключенным, так как не зарегистрирован Морской администрации порта Владивосток, неправомерен.

Кроме того, обоснованы требования ООО «Ойл-Компакт» об исключении из мотивировочной части решения абз. 3 на стр. 5, где сделана ссылка на то, что ввиду отсутствия зарегистрированного права аренды судна истцом не доказана правомерность передачи танкера «Аргунь» ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2001.

Данный довод противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ и ст. 433 ГК РФ. Договор аренды судна, как изложено выше, является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания…»

Существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. ст. 642 — 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. По вопросу надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 3 материалов к ст. 642 ГК РФ.

В свою очередь, согласно ст. 213 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ), которая посвящена отдельному виду аренды транспортного средства — аренде морского судна без экипажа (бербоут-чартеру), в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), количество расходуемого топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия договора.

Если существенные условия договора не согласованы, суд может указать на его незаключенность. В связи с этим в судебной практике возникают споры о том, какие условия считаются существенными для договора аренды транспортного средства без экипажа.

2.1. Вывод из судебной практики: Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам ст. 424 ГК РФ.

Примечание: Данный вывод не касается договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера): в ст. 213 КТМ РФ прямо указано, что ставка фрахта должна быть отражена в договоре, из чего можно сделать вывод о существенности данного условия.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2485/09-С4 по делу N А60-13216/2008-С11

«…Кроме того, суждение судов о том, что арендная плата за каждую единицу техники является существенным условием договора аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19, не соответствует условиям договора и нормам ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 642 — 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А56-65547/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.11.2009 заключен договор N 14/2009 аренды автомобиля марки «Скания» выпуска 1987 года, двигатель 5531688, кузов (шасси) 1118850, желто-зеленого цвета, номерной знак М998 НР 98 RUS, прицеп АТ2346 78 (далее — договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендной платой по нему является «возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспорта, согласно дополнительному соглашению по каждому маршруту перевозок груза». Дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением к договору.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор является незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, поскольку прописанный в нем механизм определения арендной платы не позволяет точно рассчитать ее размер.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 642 — 649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В договоре условие о цене сформулировано: в качестве арендной платы стороны согласовали возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспорта согласно дополнительному соглашению по каждому маршруту перевозок груза, которое является неотъемлемым приложением к договору (пункт 4.1). Судами установлено, что такое дополнительное соглашение именно в виде отдельного документа истцом и ответчиком действительно не заключалось.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае стороны ежемесячно устанавливали размер арендной платы в двухсторонних актах выполненных работ к договору. Данные акты (копии) и платежные поручения об уплате согласованных сумм представлены в материалы дела.

Суды правильно указали на то, что наличие названных документов позволяют четко установить размер платы за аренду транспортных средств по договору, свидетельствует о согласии предпринимателя (арендодателя) с отраженными в актах суммами именно как арендной платой; договор исполнен, затруднений при его исполнении либо разногласий относительно состава выполненных работ, их стоимости не имелось.

При таком положении судами правильно не установлено оснований для признания договора незаключенным…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1703/11-С4 по делу N А47-7971/09

«…Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между обществом «Такси плюс» (арендатор) и предпринимателем Скалозубовой Т.М. (арендодатель) заключены четыре договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок до 02.03.2011 четыре автомобиля: ГАЗ-322132, год выпуска 2007 г., цвет желтый, VIN X9632213270562642, двигатель N 40522Р 73127916; ГАЗ-322132, год выпуска 2007 г., цвет желтый, VIN X9632213270562824, двигатель N 40522Р 73128497; ГАЗ-322132, год выпуска 2007 г., цвет желтый, VIN X9632213270562647, двигатель N 40522Р 73128013; ГАЗ-322132, год выпуска 2007 г., цвет желтый, VIN X9632213270562642, двигатель N 40522Р 73127916; ГАЗ-322132, год выпуска 2007 г., цвет желтый, VIN X9632213270562753, двигатель N 40522Р 73128308.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров аренды, установил, что оспариваемые договоры аренды содержат сведения о их возмездности, поскольку в п. 8 договоров указана обязанность по внесению платы за арендованное имущество; размер арендной платы (для движимого имущества) не является существенным условием договора аренды и может быть определен по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права…»

2.2. Вывод из судебной практики: Порядок, условия и сроки внесения арендной платы не являются существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2485/09-С4 по делу N А60-13216/2008-С11

Индивидуализация транспортного средства в договоре аренды

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор — незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Так, в ст. 213 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ), посвященной отдельному виду аренды транспортного средства — аренде морского судна без экипажа (бербоут-чартеру), закреплены требования к описанию объекта аренды. Согласно этой статье в договоре должны быть указаны: название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.) и количество расходуемого топлива.

В связи с требованием законодательства об индивидуализации объекта договора аренды в судебной практике возникают споры о том, насколько подробно должен быть описан объект договора аренды транспортного средства.

По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора аренды транспортного средства с экипажем см. п. 4 материалов к ст. 632 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре данных паспорта транспортного средства свидетельствует о ненадлежащей индивидуализации объекта аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2001 N Ф09-2454/2001-ГК по делу N А50-8641/2001

3.2. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его тип, марку, год выпуска, государственный регистрационный знак.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2005 N Ф09-3288/05-С3 по делу N А47-14259/04

3.3. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его государственный номер, год выпуска, номер двигателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4340/2007 по делу N А53-13326/2006-С4-41

3.4. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать номера кузова, шасси, двигателя, характеристику их качества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А12-13972/01

3.5. Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), год выпуска.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-4958/11 по делу N А07-19386/2010

«…Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор — незаключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что договор аренды транспортных средств (техники) без экипажа должен быть оформлен в письменном виде, сторонами в нем должны быть согласованы все существенные условия, в том числе предмет аренды — данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также арендодатель должен быть собственником имущества либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд на основании буквального толкования условий договора аренды, а также путем сопоставления с актом сдачи-приемки техники от 02.07.2006 установил, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество. В качестве предмета договора указаны — самосвал «КрАЗ» в количестве 2 шт., экскаватор «ЭО-4121» в количестве 1 шт., без указания индивидуальных признаков, в частности, таких как государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), год выпуска. Не устраняют указанные недостатки и сведения, содержащиеся в акте от 02.07.2006, где имеется лишь ссылка на технику, указанную в договоре. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортных средств: серия 02 РА N 256544 на грузовой самосвал «КрАЗ», регистрационный знак М 475 ЕХ 02, 1991 г.в.; серия ВЕ N 414695 на экскаватор марки «ЭО-412″, государственный регистрационный знак — тип 3, код 02, серия МА, номер 6765, 1985 г.в., не признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному спору, поскольку первый документ выдан 06.09.2006, а второй — 12.12.2006, то есть позже даты подписания договора от 02.07.2006.

Поскольку не согласованы существенные условия для договора данного вида — объекты аренды, а также отсутствуют надлежащие доказательства его исполнения сторонами, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами…»

3.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре аренды транспортного средства без экипажа государственного регистрационного номера транспортного средства, данных свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства не является безусловным основанием для того, чтобы считать договор незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-9290/08-С6 по делу N А60-11774/2008

«…В соответствии с условиями договора от 14.03.2007 N 1 по актам приема-передачи от 23.03.2007, от 17.03.2007 производственный кооператив «Авангард» передал обществу «Новоуральская промышленная компания» трубоукладчик — ТО1224 (свидетельство о регистрации В А 303111), два сварочных трансформатора ВД-306 и два АДД (САК) Дизель Д-144 (номера двигателей 290455 и 1248493).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что договор на оказание транспортных услуг является незаключенным, поскольку имущество, подлежащее передаче ответчику, не определено (отсутствуют указания на государственные регистрационные номера, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортных средств), не может быть принят во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подлежащее передаче имущество указано в тексте самого договора и соответствует имуществу, переданному по актам приема-передачи от 24.03.2007, от 17.03.2007, подписанным сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

Документы, в которых могут быть согласованы существенные условия бербоут-чартера

Статья 643 ГК РФ и ст. 214 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ) содержат требование о заключении договора аренды в письменной форме независимо от его срока, однако законом не предусмотрена необходимость составлять его в виде единого документа.

Таким образом, если существенные условия договора согласованы в иных документах, относящихся к договору аренды транспортного средства без экипажа, это обстоятельство не повлечет признание договора незаключенным.

Из содержания ст. 213 КТМ РФ, регулирующей отношения, связанные с отдельным видом аренды транспортного средства — арендой морского судна без экипажа (бербоут-чартером), следует, что в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), количество расходуемого топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

Анализ судебной практики позволяет выявить, в каких именно документах могут быть согласованы указанные условия.

По вопросу о том, в каких документах могут быть согласованы существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, см. п. 5 материалов к ст. 632 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Существенные условия бербоут-чартера могут содержаться в акте приема-передачи морского судна, а также в свидетельстве о годности судна к плаванию Российского морского регистра судоходства, прилагаемых к договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5375 по делу N А51-3422/2007-14-155

«…Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор аренды от 01.03.2005 не заключен, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора фрахтования судна без экипажа в соответствии с требованиями статьи 213 КТМ РФ.

Этот вывод суда не обоснован, так как основные существенные условия этого вида договора, в том числе технические и эксплуатационные данные судна, указаны в акте приема передачи от 23.03.2005, в технической документации по эксплуатации баржи, а также в Свидетельстве о годности к плаванию Российского морского регистра судоходства от 17.04.2002, прилагаемых к договору, а цель фрахтования, место передачи и возврата судна, размер фрахта указаны в договоре аренды…»

Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа

Из содержания ст. ст. 642 — 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 3 материалов к ст. 642 ГК РФ.

Конкретные требования к существенным условиям договора аренды морских судов без экипажа (бербоут-чартера) закреплены в ст. 213 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ). Согласно этой статье в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия договора.

В случае несогласованности существенных условий договор не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону (указанный подход отражен в Определениях ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа суды не всегда признают его незаключенным, несмотря на ненадлежащее согласование предмета договора и иных существенных условий.

По вопросу о последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем см. п. 7 материалов к ст. 632 ГК РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: Если у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды в ходе исполнения договора, суд может признать договор заключенным даже в том случае, когда передаваемое имущество в нем надлежащим образом не определено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А61-1005/2010

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 4849/08 по делу N А55-12210/2007

«…Постановлением от 19.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее — апелляционный суд) решение отменено. Договор субаренды транспорта от 24.12.2004 признан незаключенным исходя из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не содержат таких индивидуализирующих признаков предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, VIN код автомобиля, номер двигателя, номер кузова, что в силу статьи 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А55-17115/2009

Ссылку ответчика на незаключенность договора аренды суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, исходя из того, что договор реально исполнялся, и из условий самого договора.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1596/06-С3 по делу N А60-34494/05-С3

«…В обоснование иска истец сослался на то, что передал спорный автопогрузчик ответчику по договору аренды транспортного средства от 07.02.2005. Поэтому в соответствии с требованиями, установленными ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть указанное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков судом мотивирован тем, что договор аренды транспортного средства от 07.02.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не принято во внимание исполнение договора аренды сторонами: истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство — автопогрузчик вилочный «Toyota 7 ED 15300″, б/у, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 26 (л. д. 9), а ответчиком данное транспортное средство принято в эксплуатацию.

Кроме того, вывод о незаключенности договора аренды от 07.02.2005 сделан судом без надлежащей оценки акта приема-передачи N 26. Между тем, из условий договора от 07.02.2005 и акта приема-передачи к нему возможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. Имеющиеся в материалах дела акты (л. д. 52, 55, 58), платежные документы (л. д. 53, 56, 59) также свидетельствуют о том, что при передаче и использовании автопогрузчика у сторон не было сомнений в отношении того, какое имущество передано в аренду.

С учетом изложенного оснований для признания договора от 07.02.2005 незаключенным у суда не имелось…»

Признание правоотношений договором аренды транспортных средств без экипажа

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Отнесение тех или иных правоотношений к договорам аренды транспортного средства без экипажа может вызывать споры. В судебной практике существуют примеры того, как договор аренды транспортных средств без экипажа был переквалифицирован, поскольку имущество не признано транспортным средством. Подобная ситуация нередко встречается при передаче в пользование спецтехники, строительной или самоходной техники, железнодорожных вагонов.

Зачастую суды квалифицируют передачу имущества в пользование как возмездное оказание услуг.

Такая квалификация возможна в случае, когда суды не признают передаваемое имущество транспортным средством, например при предоставлении в пользование спецтехники, строительной или самоходной техники.

Не все нормативные правовые акты относят спецтехнику, строительную или самоходную технику к транспортным средствам.

Так, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 относит их к машинам и оборудованию. Во введении к указанному классификатору разъясняется, что транспортные средства предназначены для перевозки грузов, людей и оборудования. Самоходные же машины служат для выполнения определенных видов работ (см. ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации).

В то же время в п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам. Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» самоходные машины и иные виды техники регистрируются в качестве транспортных средств.

В судебной практике вопрос о том, можно ли считать самоходные машины и строительную технику транспортными средствами, также не решен однозначно. Если суды относят указанное имущество к транспортным средствам, передача его в пользование признается арендой транспортных средств. В противном случае договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг и к спорным отношениям не будут применяться нормы параграфа 3 гл. 34 ГК РФ.

О том, какое имущество признается транспортным средством, см. п. 3 материалов к ст. 632 ГК РФ.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора о предоставлении в пользование самоходных машин (строительной техники) существует две позиции судов.

Примечание: По вопросу правовой природы договора о предоставлении в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем см. п. 9.2 материалов к ст. 632 ГК РФ.

Позиция 1. Договор о предоставлении в пользование самоходных машин (строительной техники) является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А58-1530/10

«…Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа N 14/18 от 10.03.2009 и взыскание договорной неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязанности по данному договору. Также предметом иска является взыскание задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 004/046 от 10.06.2009 и взыскание договорной неустойки.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 10.03.2009 между ИП Масловым В.А. (арендодатель) и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 14/18, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору — транспортные средства МАЗ 5429 (седельный тягач) 1986 года выпуска, государственный номер К977 АУ 14 и МАЗ 9397 (прицеп) 1988 года выпуска, государственный номер ЯА 3814, а арендатор вносить арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции правоотношения между сторонами сложились из договора аренды транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 3.1 договора и приложения N 1 к договору N 14/18 от 10.03.2009 за период июль, август 2009 года в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по договору N 14/18 от 10.03.2009 в сумме 200 000 рублей…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу N А58-6888/2011

«…Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ТУ Росимущества, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Невер — Якутск» и федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 127 (правопредшественник истца) заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению N 09-ДА-ДТ-25, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, при участии второго, именуемого балансодержателем, предоставило третьему, именуемому арендатором, во временное пользование за плату комбинированную дорожную машину ЭД-405В, государственный номер Т597ВУ14, рыночной стоимостью 800.000 рублей, без оказания услуг по управлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по платежному поручению N 479 от 25 ноября 2010 года ответчик уплатил сумму задолженности по арендным платежам по договору N 09-ДА-ДТ-25 от 01.01.2009, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного взыскания.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 09-ДА-ДТ-25 от 01.01.2009, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 N Ф03-3132/2011 по делу N А59-4981/2010

«…Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено, что к данному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По условиям договора от 24.07.2010 исполнитель (ООО «Турсервис») обязуется передать во временное пользование заказчику (ООО «Сахалинуголь-2″) экскаватор HITACHI ZX-200 за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Экскаватор передается для выполнения работ по переработке угля на топливном складе при двухсменном режиме работ. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а поэтому не подлежащими отмене…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-34/2009

Согласно статье 642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А32-1261/2011

«…Стороны заключили договор аренды автомобильного крана МАЗ-5334 КС-357792 от 19.05.2010 N 1 (л. д. 10, 11). По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан кран КС-357792 на базе автомобиля МАЗ-5334, госномер Х 769 РУ 93, шасси N ХТМ 53340000129382, двигатель N 31058, год выпуска 1991. Автокран передан со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации (пункт 2 раздела I). В пункте 1 раздела III стороны согласовали арендную плату в размере 1 тыс. рублей в сутки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней по окончании месяца (пункт 2 раздела III). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 1 раздела IV). По окончании срока аренды арендатор обязан в течение семи дней доставить кран арендодателю в исправном состоянии или продлить срок аренды (пункт 3 раздела II). В пункте 1 раздела VI договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор аренды N 1, заключенный сторонами 19.05.2010 как договор аренды транспортного средства без экипажа (часть вторая параграфа 3 главы 34 Кодекса)…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-9290/08-С6 по делу N А60-11774/2008

«…Кроме того, между производственным кооперативом «Авангард» (исполнитель) и обществом «Новоуральская промышленная компания» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1.

В соответствии с условиями договора от 14.03.2007 N 1 по актам приема-передачи от 23.03.2007, от 17.03.2007 производственный кооператив «Авангард» передал обществу «Новоуральская промышленная компания» трубоукладчик — ТО1224 (свидетельство о регистрации В А 303111), два сварочных трансформатора ВД-306 и два АДД (САК) Дизель Д-144 (номера двигателей 290455 и 1248493).

Позиция 2. Договор о предоставлении в пользование самоходных машин (строительной техники) является договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-6007/11 по делу N А05-7736/2010

«…Судом установлено, что 04.05.2008 общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению строительной техники.

…в передаче дела N А05-7736/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 N ВАС-9530/09 по делу N А68-3514/07-225/7

«…Из материалов дела следует, что между обществом (исполнителем) и ГУП ДРСУ N 10 (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 15.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4347/09 по делу N А08-2181/2009-14

«…Как установлено арбитражным судом, между ООО «ПромТехИнвест» (исполнитель) и ООО «Атомэнергомонтаж» (филиал N 4, заказчик) заключен договор на эксплуатацию техники N 6 от 30.11.2006, предметом которого является предоставление исполнителем транспорта и механизмов на объекты заказчика по соответствующим заявкам (п. 1.1).

Во исполнение условий договора истцом в период с 30.11.2006 по декабрь 2006 оказаны услуги по предоставлению трех автомобилей, автокрана и экскаватора.

Из толкования условий спорной сделки следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг…»

6.2. Вывод из судебной практики: Специальными нормами § 3 гл. 34 ГК РФ регулируется аренда только тех транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж. Поэтому договор аренды железнодорожных вагонов не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40-73233/12-77-726

Железнодорожные вагоны к транспортным средствам, управляемым экипажем, т.е. людьми, не относятся.

Понятие «экипаж» не корреспондируется с понятием «железнодорожный вагон».

Неиспользование арендатором транспортного средства как обстоятельство, влияющее на обязанность по уплате арендных платежей

Споры возникают, если арендатор в период действия договора аренды не использует транспортное средство. Это может быть связано как с обстоятельствами, не зависящими от арендатора и препятствующими пользованию имуществом, так и с действиями самого арендатора при наличии объективной возможности использовать транспортное средство. В случае неиспользования арендованного транспортного средства возникает вопрос: обязан ли арендатор вносить арендную плату в полном объеме?

По вопросу об уплате арендных платежей в зависимости от пользования транспортным средством с экипажем см. п. 12 материалов к ст. 632 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Обязанность по уплате арендных платежей может быть установлена вне зависимости от фактического пользования транспортным средством.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2011 по делу N А62-4058/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» (далее — ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максурову Геннадию Николаевичу (далее — ИП Максуров Г.Н.), д. Прудки Починского района Смоленской области, о взыскании 854 268,9 рубля, в том числе основного долга в размере 835 283 рублей и пени в размере 18 985,9 рубля, а также об истребовании имущества.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 19.06.2008 между ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» (арендодатель) и ИП Максуровым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 1-А (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство — грузовой тягач седельный VOLVO FH12 380 белого цвета (регистрационный знак Р 507 ЕУ 67 (по дополнительному соглашению от 18.03.2008 рег. знак В 999 КР 67), свидетельство о регистрации ТС 67 РВ 203351 выдано МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области 11.11.2006, VIN YV2А4СМА33B331134, 2002 года изготовления, шасси (рама) N YV2А4СМА33D331134, ПТС 39 ТН 076394 выдан Калининградской таможней т/п Московский 08.06.2006), без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию, с правом последующего выкупа.

При этом согласно пунктам 3.2 договоров внесение арендной платы производится независимо от фактического пользования транспортными средствами. Под первым месяцем, подлежащим оплате, понимается месяц, следующий за месяцем, в котором арендатор принял транспортное средство согласно акту приема-передачи. Арендатор обязан оплатить счет на оплату в срок до 20 числа месяца, подлежащего оплате.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности в общей сумме 835 282 рубля и начисленной в порядке п. 3.3 договоров пени в сумме 18 985 руб. 90 коп., судебные инстанции признали его обоснованным. В то же время суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив подлежащую взысканию пеню до 10 000 рублей.

В этой связи, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договорам N 1-А от 19.06.2008, N 2-А от 19.06.2008, N 8-А от 04.02.2009 в заявленной истцом сумме, а также доказательств возврата в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендованного имущества после прекращения вышеназванных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» подлежат удовлетворению в части обязания ИП Максурова Г.Н. возвратить спорные транспортные средства, а также в части взыскания с ИП Максурова Г.Н. задолженности по арендной плате в сумме 835 282 рубля и пени в сумме 10 000 рублей…»

Последствия заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с лицом, не являющимся собственником объекта аренды, либо с лицом, не управомоченным на это собственником

Статьи 642 — 649 ГК РФ не содержат указаний на то, кто может признаваться надлежащим арендодателем по договору аренды транспортного средства без экипажа. При решении этого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями об аренде.

Так, согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На практике возникают споры о последствиях заключения договора аренды с лицом, не являющимся собственником транспортного средства (лицом, не управомоченным на заключение договора).

8.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный со стороны арендодателя лицом, не управомоченным на то собственником, является ничтожным, и у арендатора не возникает обязанности по уплате арендных платежей указанному лицу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А43-8809/2008

«…Как установлено судами, в соответствии с паспортами транспортных средств N 52 КО 028638, 52 КК 479170, автокран Урал, государственный регистрационный номер Е842НН/52, и КрАЗ, государственный номер 0912 ТС/52, являющиеся предметом договора аренды, на момент заключения договора принадлежали не ответчику, а истцу.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ничтожным договор аренды от 22.06.2007 в части аренды названных транспортных средств.

За пользование принадлежащими истцу на праве собственности транспортными средствами истец не должен уплачивать ответчику арендную плату. Таким образом, на момент заключения соглашения от 11.01.2008 у истца отсутствовала обязанность по уплате арендной платы ответчику за 2 транспортных средства.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

8.2. Вывод из судебной практики: Если по договору купли-продажи судна право на сдачу его в аренду возникает у покупателя до государственной регистрации его права собственности в Государственном судовом реестре РФ, то заключенный до регистрации права собственности покупателя договор аренды, в котором последний выступает арендодателем, является действительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7019/10-С3 по делу N А50-40275/2009

«…Общество «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании договора аренды судов без экипажа от 20.11.2006 N 25 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды судов без экипажа от 20.11.2006 N 25.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сириус» (арендодатель) и обществом «Ульяновский речной порт» (арендатор) заключен договор аренды судов без экипажа от 20.11.2006 N 25, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю арендную плату на условиях договора.

Истец, полагая, что договор аренды является недействительным, поскольку ответчик не является собственником сдаваемого в аренду имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 15 КВВТ РФ определено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Камская судоходная компания» (продавец) и обществом «Сириус» (покупатель) заключены договора купли-продажи от 20.11.2006 N 24, 25, согласно которым покупателю переданы в собственность спорные плавсредства. По условиям приложений N 1 к договорам сторонами определен график оплаты имущества. Окончательный срок оплаты установлен — декабрь 2017 года. В соответствии с п. 8.1 договоров право собственности на судна переходит к покупателю с момента полного выполнения обязательств, предусмотренных в приложении N 1 к договору. На момент сдачи имущества в аренду собственником судов является общество «Камская судоходная компания», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 3.4 договоров купли-продажи N 24, 25 покупатель вправе до перехода к нему права собственности на имущество распоряжаться указанным имуществом, за исключением его отчуждения, в том числе заключать договора аренды имущества.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что собственник имущества (общество «Камская судоходная компания») выразил согласие на сдачу имущества в аренду и общество «Сириус» вправе было сдавать в аренду спорные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является надлежащим арендодателем по спорному договору аренды, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6163/10-С6 по делу N А71-18544/2009

«…В кассационной жалобе общество «Герман и Т» просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами ст. 130, 131, 164, 609, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также неприменение Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, подлежащих применению. По мнению заявителя, из положений ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 76, 77 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, (далее — Правил) следует, что переход права собственности на судно и договор аренды судна подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации. Отсутствие такой государственной регистрации, по мнению заявителя, влечет незаключенность договора купли-продажи, и недействительность (ничтожность) договора аренды от 01.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее — общество «Омега») и обществом «НерудФлот», и договора субаренды судна от 01.01.2009, заключенного между сторонами спора. В связи с этим заявитель полагает, что общество «НерудФлот» не обладало правом на передачу спорного судна в субаренду обществу «Герман и Т» и не имело оснований для получения денежных средств истца, перечисленных в качестве арендных платежей по недействительному договору. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что общество «Герман и Т» пользовалось спорным судном, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи судна, подтверждающий получение данного имущества субарендатором, а также судами не исследован вопрос: об отсутствии у общества «Герман и Т» возможности использовать судно по назначению в зимний период.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия на распоряжение передаваемым по договору купли-продажи от 01.10.2006 имуществом, в том числе путем передачи его в аренду, обществу «Омега» предоставлены п. 3.4 договора купли-продажи от 01.10.2006 N 44, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания договора субаренды от 01.01.2009 N 1, заключенного между сторонами спора, ничтожным не имеется…»

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17АП-3408/2010-АК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17АП-3408/2010-АК по делу N А71-18544/2009

«…Истец считает незаключенным договор купли-продажи N 44 от 01.10.2006 года между ООО «Камская судоходная компания» и ООО «Омега» ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации договора и перехода права собственности на суда в государственном судовом реестре РФ, как того требует ч. 2 ст. 15 КВВТ РФ и ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

В связи с этим, истец считает ничтожным договор аренды судов без экипажа N 1 от 01.01.2009 года, заключенный между ООО «Омега» и ООО «НерудФлот», из чего следует отсутствие каких-либо прав и обязанностей для сторон и каких-либо правовых последствий.

По мнению истца, это свидетельствует о том, что ответчик на момент подписания договора субаренды не имел статуса собственника или арендодателя и не был управомочен на заключение спорного Договора, в связи с чем договор субаренды является ничтожной сделкой в силу ст. 608 ГК РФ, и у истца не было правовых оснований для уплаты арендной платы, а, значит, уплаченная истцом без правовых оснований арендная плата является суммой неосновательного обогащения.

Из п. 8.1 Договора купли-продажи N 44 01.10.2006 года (л.д. 31 — 32), право собственности на судно переходит к покупателю с момента полного выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1, 6.2 регулирующими порядок оплаты имущества.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности с ООО «Камская судоходная компания» на ООО «Омега».

При этом, 3.4 упомянутого договора купли-продажи покупатель (ООО «Омега») вправе до перехода к нему права собственности на имущество распоряжаться передаваемым имуществом, за исключением его отчуждения, в том числе заключать договоры аренды.

На основании изложенного, в соответствии с предоставленными ему собственником правомочиями ООО «Омега» заключило договор аренды с ООО «НерудФлот», а ООО «НерудФлот», соответственно, договор субаренды с ООО «Герман и Т». Упомянутые договоры аренды, как указано выше, регистрации не требуют.

Таким образом, ООО «НерудФлот» являлось лицом, уполномоченным собственником на заключение спорного договора аренды, а довод ООО «Герман и Т» о ничтожности упомянутого договора является несостоятельным…»

8.3. Вывод из судебной практики: Если на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель являлся законным владельцем переданного ему судна, но не зарегистрировал право собственности на него, такой договор признается действительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по делу N А67-6984/2012

«…Впоследствии между обществом «ССК» (исполнителем) и обществом «СРП» (заказчиком) заключен договор от 16.04.2012 N 16/04 временного владения и пользования транспортными средствами без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) (далее — договор от 16.04.2012), в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и эксплуатации транспортные средства, передача которых произведена 18.04.2012.

Право собственности на транспортные средства зарегистрировано за обществом «ССК» 10.05.2012 (номер судна РТ-627); 10.05.2012 (номер судна 2816), 12.05.2012 (номер судна 2861), что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Полагая, что договор от 16.04.2012 является недействительным, поскольку на момент его заключения за истцом не было зарегистрировано право собственности на транспортные средства, и он не мог распоряжаться ими, общество «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку истцу не было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, то он считается собственником с момента передачи ему данного имущества. Кроме того, судом установлено, что договор владения и пользования транспортными средствами заключен с согласия предыдущего собственника — общества «ЗСРП».

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку на момент заключения договора от 16.04.2012 истец являлся законным владельцем транспортных средств; получил их на основании договоров купли-продажи, заключенных с обществом «ЗСРП», и впоследствии зарегистрировал право собственности на них, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, согласно которой договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество на момент заключения договора от 16.04.2012 не является основанием для признания его недействительным.

Заключая спорный договор, истец знал об отсутствии зарегистрированного права на транспортные средства; с момента заключения договора получал арендные платежи; в арбитражный суд с настоящим иском обратился 16.10.2012, то есть после навигационного периода.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований…»

Последствия передачи транспортного средства в аренду без необходимых документов

Необходимость передачи транспортного средства вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами не урегулирована ст. ст. 642 — 649 ГК РФ, однако такая обязанность арендодателя следует из содержания ст. 611 ГК РФ, подлежащей применению в силу ст. 625 ГК РФ.

Вопрос о необходимости передачи арендатору всех документов на имущество особенно актуален для договоров аренды транспортного средства без экипажа: в этом случае имуществом управляет арендатор, в отличие от договора аренды транспортного средства с экипажем, когда управление осуществляется силами арендодателя.

Использование арендатором транспортных средств без необходимых документов затруднительно или невозможно.

Так, Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) закреплена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа — и на прицеп.

Кроме того, за отсутствие у водителя транспортного средства документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, установлена административная ответственность (ст. 12.3 КоАП РФ).

Поскольку пользование транспортным средством, переданным без необходимых документов, может повлечь неблагоприятные последствия для арендатора, на практике возникают споры о том, каковы последствия указанных обстоятельств для арендодателя.

9.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель, передавший арендатору транспортное средство без документов, в отсутствие которых невозможно использовать объект аренды, не вправе требовать внесения арендной платы.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

«…8. Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что между сторонами был заключен договор аренды вертолета.

Передача вертолета арендатору состоялась.

Однако фактически арендатор не использовал и не мог использовать вертолет, поскольку он был передан арендодателем без свидетельства о регистрации и сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой передать ему необходимые для эксплуатации вертолета документы.

Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.

Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (вертолет) в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы отказано…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 N А43-4405/2006-17-104

«…Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о предоставлении арендодателем арендатору транспортных средств с относящимися к ним регистрационными и подтверждающими право владения документами (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что не допускается эксплуатация транспортных средств без регистрационных документов и документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора фрахтования на время являются транспортные средства, пользование которыми требует квалифицированного обеспечения управления и надлежащей технической эксплуатации.

Спорящие стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, цель которого — получить их во владение и пользование арендатора и самостоятельно осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию объектов найма. Отсутствие названных документов не позволяет арендатору использовать имущество по назначению.

Учитывая синаллагматический характер договора аренды, арендатор не должен исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем своих обязанностей по надлежащей передаче ему арендованных вещей, на что правомерно указал суд, сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2008 N КГ-А40/2220-08-П по делу N А40-66447/07-11-521

«…Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, иск удовлетворен в части взыскания 4126991 руб. 40 коп. обеспечительного взноса. В удовлетворении требования о взыскании 139774 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды воздушного судна расторгнут соглашением сторон, фактического пользования имуществом арендатором не было, поскольку воздушное судно не было передано истцу вместе с судовыми документами. В связи с тем, что обеспечительный платеж выполнял функцию предоплаты по арендной плате за пользование имуществом, которого не было, оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы не имеется. В связи с тем, что ответчик получил обеспечительный платеж и удерживал его в период действия договора, расторгнутого сторонами 29.12.2006, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку договор аренды воздушного судна был расторгнут, а материалы дела доказывали отсутствие факта пользования воздушного судна истцом в связи с непередачей судовых документов, суды пришли к выводу о наличии права требовать истцом возврата ответчиком уплаченной суммы обеспечительного платежа…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-13733/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «Норд Инвест» (арендодатель) и ЗАО «МБК» (арендатор) заключили договор от 01.06.2007 N 54 аренды транспортного средства без экипажа (несамоходного судна «Шаланда 2030», шаланды для хранения и транспортировки нефтесодержащих вод и нефтепродуктов, созданного по проекту N 26000, 1961 года постройки; длиной 47 м, шириной 9,2 м, осадка в полном грузе 2,35 м).

В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12052/2008 и А56-52223/2008 суды установили, что письмом от 04.10.2007 ООО «Норд Инвест» запросило у ЗАО «МБК» технические документы на судно для предъявления их в Российский Речной Регистр. На основании этого письма ответчик передал истцу данные документы во временное пользование, что подтверждается распиской от 04.10.2007, подписанной представителем ООО «Норд Инвест». Однако в разумные сроки документы возвращены не были.

В судебных актах, принятых по этим делам содержится вывод о том, что отсутствие судовых документов делает невозможным использование судна по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, договора аренды и действующего гражданского законодательства.

Статьей 328 ГК РФ стороне договора предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в том числе при исполнении такого обязательства не в полном объеме.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «МБК» правомерно отказалось вносить арендные платежи по договору с того момента, как утратило возможность использовать полученное судно по назначению. В связи с этим исковые требования ООО «Норд Инвест» к ЗАО «МБК» не подлежат удовлетворению…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 N А56-22978/2005

«…Открытое акционерное общество «Альга-РЭП» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапкурортстрой» (далее — Трест) о взыскании 150000 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.02.2004 по 04.08.2004 и с 04.08.2004 по 04.05.2005; 4902 руб. 54 коп. пеней, а также о возврате арендованного по договору от 04.02.2004 N 40201-а механического транспортного средства.

Решением от 16.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 решение от 16.11.2005 в части взыскания задолженности и пеней отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 16.11.2005 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арендатор не пользовался и не мог использовать арендованное транспортное средство, поскольку оно лишь формально передано ему арендодателем без регистрационных документов, отказал Обществу в иске в части взыскания задолженности и пеней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку арендатор в силу названных обстоятельств не мог использовать переданное ему транспортное средство, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований…»

9.2. Вывод из судебной практики: Арендатор, который не потребовал от арендодателя предоставить документы, необходимые для пользования транспортным средством, не вправе отказаться от внесения арендной платы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А70-8037/2010

«…Указанные правоотношения, возникшие на основании договора аренды, содержат элементы договора аренды и аренды транспортного средства без экипажа, и регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Домостроитель» за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Домостроитель» указанные в пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ООО «СФ «САРЕТ» не предъявлял и доказательства обращения к арендодателю с просьбой передать ему необходимые документы для использования имущества не представил, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что при передаче транспортных средств не представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями.

Таким образом, требования ООО «СФ «САРЕТ» обоснованно подлежали удовлетворению…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2001 N А39-1355/01-96/5

«…Как видно из документов, между Морд-Паевской средней школой и предпринимателем Куклиным Сергеем Ивановичем 08.11.1999 заключен договор аренды автобуса ГАЗ-3201 N 45-34 МРО сроком на один год.

Неуплата арендных платежей повлекла их обоснованное взыскание за период действия договорных отношений.

Ссылка заявителя на отсутствие бланка технического осмотра также не может являться основанием для отказа во взыскании арендных платежей, ибо согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен был потребовать у арендодателя предоставления необходимых документов или расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательств выполнения арендатором требований указанной нормы Кодекса материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А32-1261/2011

«…Положения статей 309, 614 и 642 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Возражая против удовлетворения иска, арендатор сослался на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с его технической неисправностью и непредставлением арендодателем необходимых принадлежностей (документов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 Кодекса имущество сдается в аренду состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя транспортного средства арендатор о выявленных недостатках (отсутствии документов на автокран) в период действия договора (с мая по декабрь 2010 года) не заявлял. Права, предоставленные ему законом (предусмотренные частью 2 статьи 611 и частью 1 статьи 612 Кодекса), ответчик (на протяжении семи месяцев) не реализовал. Поэтому его доводы о непригодности для эксплуатации транспортного средства (в виду его неисправности) и отсутствии необходимых документов обоснованно отклонены судами.

Установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендных платежей, суды признали правомерным требование истца о взыскании арендной платы за период пользования (248 дней)…»

9.3. Вывод из судебной практики: Арендатор, который фактически использует транспортное средство, переданное ему без необходимых документов, не вправе отказаться от внесения арендной платы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А33-7532/2009

«…Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2008 года по январь 2009 года в сумме 5 021 124 рубля 39 копеек, а также по возмещению затрат по страхованию имущества и налогу на имущество в сумме 276 472 рубля 27 копеек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и возмещению затрат арендатора по страхованию имущества и налогу на имущество.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что арендодатель не передал арендатору документы, необходимые для использования арендованного имущества по назначению, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться имуществом, поэтому арендная плата с ответчика взыскана незаконно. Факт пользования ответчиком имущества подтверждается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление (т. 3, л.д. 15 — 16), а также гарантийным письмом N 133 от 24.02.2009, направленным ООО «ЛесПрофиль» истцу (т. 3, л.д. 17).

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

9.4. Вывод из судебной практики: Если арендодатель не передал арендатору паспорт транспортного средства (ПТС), это не освобождает последнего от уплаты арендной платы, поскольку ПТС не относится к регистрационным документам и тот факт, что он не был передан, не подтверждает невозможность использования арендованного имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А67-7120/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Аукцион» (арендодатель) и ООО «СГ» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2008 N 4 (далее — договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование шесть грузовых самосвалов по актам приема-передачи от 18.03.2008 N N 1-6 на срок с 18.03.2008 по 18.04.2008 для эксплуатации в качестве строительной техники на строительных объектах, производство работ на которых осуществляется арендатором или третьими лицами по условиям договоров подряда, субподряда.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование шестью транспортными средствами в период с 18.03.2008 по 18.04.2008 в размере 2 730 000 рублей, по 455 000 рублей за каждое транспортное средство, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по окончании срока аренды в течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем акта приема-передачи.

По актам приема-передачи техники от 03.09.2008, от 06.09.2008, от 09.09.2008 ООО «СГ» возвратило ООО «Аукцион» арендованное имущество.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Аукцион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СГ» в нарушение статьи 65 названного Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также доказательств простоя транспортных средств по вине ООО «Аукцион».

В силу пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, паспорт транспортного средства не является регистрационным документом, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что непередача паспорта транспортного средства арендатору не подтверждает невозможность эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ООО «СГ» в пользу ООО «Аукцион» 10 931 306 рублей задолженности по договору аренды (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2008)…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-3440/10 по делу N А67-7120/08

«…Судами установлено, что действия сторон по исполнению и при заключении дополнительного соглашения, изменяющего срок аренды и порядок оплаты и частичная оплата задолженности свидетельствуют о продолжении правоотношений по аренде. Также суды при исследовании доказательств по делу пришли к выводу о том, что основанием для начисления арендной платы является момент передачи транспортных средств по передаточному акту, в котором стороны установили, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии и видимые повреждения отсутствуют.

Кроме того, суды при исследовании конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что непередача паспорта транспортного средства не подтверждает невозможность эксплуатации транспортного средства.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)…»

Передача арендодателем транспортного средства с недостатками либо в состоянии, не соответствующем его назначению

Вопрос о том, в каком состоянии арендованное транспортное средство должно быть передано в пользование арендатору, не урегулирован ст. ст. 642 — 649 ГК РФ, поэтому при его решении следует руководствоваться общими положениями об аренде.

Статья 611 ГК РФ обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Передача транспортного средства в состоянии, не соответствующем его назначению, может повлечь невозможность использовать такое имущество в целях, для которых оно было арендовано, либо необходимость нести дополнительные расходы на осуществление ремонта, обязанность проведения которого возложена на арендатора в силу ст. 644 ГК РФ.

Анализ судебной практики позволяет выявить различные последствия предоставления арендатору транспортного средства в состоянии, не соответствующем его назначению.

О других случаях предоставления арендованного имущества с недостатками см. п. 2 материалов к ст. 611 ГК РФ.

10.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель признается выполнившим обязанность по передаче транспортного средства, если его состояние при передаче исключает возможность эксплуатации, но договором предусмотрено, что имущество с недостатками подлежит ремонту арендатором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А14-6831/2010/175/4

«…При этом согласно п. 2.3.6 договора балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного суда засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО «Авиастар СП».

В рассматриваемом случае встречными обязательствами сторон в силу положений ст. ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ являются обязательство арендодателя передать воздушное судно и обязательство арендатора вносить арендную плату.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета договора аренды подтверждается приемо-сдаточным актом от 21.06.2000. Доказательств внесения арендной платы не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае ссылка суда на положения пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению, несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые при заключении договора были им оговорены.

В данном случае ответчик не только знал о том, что воздушное судно неисправно, но и имел намерения произвести его ремонт до готовности к проведению полетов…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А40/16285-10-П по делу N А40-52250\09-60-340

«…В соответствии с п. 7.3.8 договора арендатор в период аренды собственными силами и за свой счет поддерживает в летном состоянии арендованное воздушное судно, самостоятельно производит все формы технического обслуживания воздушного судна, замену деталей, агрегатов и оборудования, устранение неисправностей, текущий и восстановительный ремонт в соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение всей летно-технической документации.

В соответствии с актом осмотра технического состояния самолета Ан-124 N 82026(0207) от 29.03.2000 г., составленного комиссией специалистов ЗАО «Авиастар-СП», ФАС РФ и Всероссийской ассоциацией приватизируемых и частных предприятий, актом приема-передачи от 21.06.2000 г., являющихся неотъемлемыми частями договора, самолет передан арендатору в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации. Календарный срок службы самолета истек 28 февраля 2000 г. Двигатели, в связи с истечением срока службы, эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта. Подавляющая часть комплектующих изделий неисправна, с истекшими ресурсами (л.д. 20 — 24 т. 1).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ЗАО «Авиакомпания «Полет» не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, так как на момент передачи находилось в неисправном состоянии, являются неправомерными.

Арендатор, принимая в аренду воздушное судно, знало о его техническом состоянии, и приняло на себя обязательство возвратить судно из аренды в исправном состоянии, с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов и нести ответственность за невыполнение указанного условия договора (п. 3.7).

Принимая воздушное судно по акту приема-передачи от 21 июня 2000 г., ЗАО «Авиакомпания «Полет» было известно о техническом состоянии судна. С учетом того, что самолет неисправен, требовал капитального ремонта, что было отражено в акте приема-передачи, стороны определили соответствующую арендную плату-возложение на арендатора обязанности нести расходы на улучшение арендованного имущества, затраты на проведение первоначального и восстановительного ремонта подлежали зачету в счет арендной платы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон по договору N 01-7\288 от 28 апреля 2000 г. являются арендными правоотношениями…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А14-6829/2010/180/17

«…По приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 вышеуказанное воздушное судно передано ответчику (т. 1 л.д. 29). В названном акте отражено, что самолет неисправен, двигатели в связи истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000.

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды N 01-7/288.

Так, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендованное воздушное судно должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации воздушного судна. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные арендатором улучшения в арендуемом воздушном судне, составляющие принадлежность воздушного судна и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

10.2. Вывод из судебной практики: Арендатор не освобождается от обязанности по уплате арендных платежей ввиду передачи транспортного средства с недостатками, если последние были оговорены при передаче и в ходе эксплуатации арендатор не заявлял претензий относительно иных недостатков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2011 по делу N А62-4058/2010

«…По акту приема-передачи от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 21) вышеуказанное транспортное средство передано арендатору.

Согласно п. 2 названного акта приема-передачи арендодатель передал транспортное средство в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. В п. 3 указанного акта отражено, что на момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки: разбиты зеркала заднего вида; имеется трещина лобового стекла; треснут указатель правого поворота; имеются вмятины в верхней части левого топливного бака; отсутствует автономный обогреватель кабины, износ шин составляет 80-85.

В пункте 5 акта приема-передачи от 19.06.2008 стороны подтвердили, что обязательства в части приема-передачи транспортного средства выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что транспортные средства, являющиеся предметами договоров N 1-А от 19.06.2008, N 2-А от 19.06.2008, N 8-А от 04.02.2009, были переданы ИП Максурову Г.Н. в непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку при подписании актов приема-передачи арендатор каких-либо возражений относительно технического состояния транспортных средств и возможности их эксплуатации не заявлял, согласившись принять в аренду транспортные средства в том состоянии, в котором они были предоставлены.

Ссылка ответчика на то, что недостатки транспортных средств носили скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент подписания актов приема-передачи, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю до момента прекращения договоров с претензиями относительно технического состояния транспортных средств, а также доказательства предъявления арендатором требований в порядке ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

10.3. Вывод из судебной практики: В силу положений п. 2 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендатор судна может быть освобожден от обязанности вносить арендную плату ввиду того, что имущество передано с недостатками, даже если эти недостатки были указаны при передаче.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2011 по делу N А38-2047/2010

«…Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (далее — ОАО «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» (далее — ОАО «Порт Козьмодемьянск») о взыскании 334 000 рублей задолженности по договору аренды теплохода «ТН-634» от 27.11.2008 N 125 и 20 995 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 309, 606, 611, 614, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 61 и пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд установил факт невозможности использования судна по его целевому назначению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Волготанкер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и применил не подлежавшую применению статью 61 названного Кодекса, хотя судно передано в аренду без экипажа.

Ответчик знал о недостатках переданного в аренду имущества, что следует из акта приема-передачи от 03.12.2008 и акта внеочередного освидетельствования от 03.122008, а также знал о том, что обязанность по проведению капитального ремонта и приведению судна в эксплуатационную готовность возложена договором аренды на арендатора, в связи с чем не имелось оснований для отказа в иске.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 03.12.2008, из которого следует, что техническое состояние судна неудовлетворительное.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что целевым предназначением наливного теплохода является перевозка грузов в соответствии с присвоенным ему классом.

В пункте 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что наливной теплоход «ТН-634″ предоставлен ответчику по договору аренды от 27.11.2008 N 125 в непригодном к эксплуатации состоянии в соответствии с его целевым назначением (перевозкой грузов) по вине арендодателя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что арендатор освобожден от внесения арендной платы и расходов, связанных с судном, в силу пункта 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка заявителя на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63, 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не имеет правого значения для правильного рассмотрения дела…»

10.4. Вывод из судебной практики: В случаях когда в договоре указано, что транспортное средство неисправно, а из акта приема-передачи следует, что объект аренды годен к эксплуатации, арендатор не вправе отказываться от внесения арендной платы, если не докажет невозможность использования транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2010 по делу N А21-11427/2009

«…При заключении договора аренды от 31.12.2008 N 68 стороны оговорили, что передаваемое имущество находится в технически неисправном состоянии и подлежит ремонту.

Вместе с тем, из акта приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2008 следует, что указанные транспортные средства согласно Правилам дорожного движения технически исправны и допущены к эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что арендатор не пользовался арендованным имуществом в спорный период, несостоятельна.

Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по договору и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней…»

10.5. Вывод из судебной практики: Арендатор не вправе не вносить арендные платежи на основании ст. 328 ГК РФ, ссылаясь на то, что арендодатель не осуществил дооборудование и страхование транспортного средства, если указанные действия были фактически выполнены самим арендатором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А41/10378-09 по делу N А41-2825/08

«…Из материалов дела следует, что ОАО «АК Московия» в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года не уплачивало арендные платежи за пользование воздушным судном, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 892 417 руб. 35 коп.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору N 3АР/06, суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик имел право на приостановление арендных платежей на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные ст. 611 ГК и п. 8.1 договора аренды N 3АР/06, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

ОАО «АК Московия» ссылается на то, что ответчик понес расходы по аренде авиадвигателей, страхованию КАСКО и другие расходы на воздушное судно на общую сумму 21 302 349 руб. 59 коп., о чем сообщил истцу письмом от 16 октября 2007 года N 1794 (т. 1, л.д. 68 — 71).

24 апреля 2006 года арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды воздушного судна без экипажа N 3АР/06, в котором пункт 3.6 изложен в следующей редакции: «арендованное воздушное судно должно быть снабжено комплектом необходимого оборудования, приборов, комплектующих изделий и запасных частей, а также эксплуатационно-технической документацией» (т. 1, л.д. 89).

Однако ОАО «АК Московия» в рамках рассмотрения настоящего дела встречных требований о взыскании понесенных расходов на дооборудование воздушного судна и его страхование не заявляло. Каких-либо соглашений о проведении взаимозачетов по договору N 3АР/06 ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» и ОАО «АК Московия» не подписывали.

Кроме того, применение п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчиком могло быть реализовано до аренды авиадвигателей, страхования КАСКО и других расходов на воздушное судно. Учитывая, что ответчик после данных действий объектом аренды мог пользоваться, предоставление встречного исполнения обязательства со стороны арендодателя стало необязательным. Требования ответчика о взыскании понесенных расходов могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется…»

10.6. Вывод из судебной практики: Если в ходе использования судна субсубарендатором будут обнаружены скрытые недостатки, с арендатора в пользу субарендатора могут быть взысканы убытки в размере стоимости устранения таких недостатков и неполученные арендные платежи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-478/2007

«…Общество с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» (далее — Судоходная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» (далее — ООО «Темрюкмортранс») о взыскании 685415 руб. 36 коп. убытков и 667993 руб. 17 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору бербоут-чартера от 14.04.2004, заключенного с компанией «Norfolk Group LC».

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между ООО «Газкомплектимпэкс» (судовладелец) и ООО «Темрюкмортранс» (фрахтователь) заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета («Беркон 89») — договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец передал фрахтователю в пользование и во владение судно — сухогруз «Борис Щербина», — построенное в марте 2003 года ЗАО «Киевский судостроительно-судоремонтный завод» по проекту, выполненному Конструкторским бюро «Вымпел».

ООО «Темрюкмортранс», действуя как судовладелец, в этот же день, 14.04.2004, передало судно другому фрахтователю — Судоходной компании по договору суббербоут-чартера, а последняя, в свою очередь, как судовладелец в этот же день, 14.04.2004, передала судно по договору суббербоут-чартера другому фрахтователю — компании «Norfolk Group LC».

В рамках дела N А56-28263/2006, возбужденного по иску компании «Norfolk Group LC» к Судоходной компании, проводилась экспертиза, которой установлена причина немореходности судна «Борис Щербина» — несоответствие характеристик главного двигателя и гребного винта, которое повлекло повреждение главного двигателя. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая 22.12.2006 решение об удовлетворении иска по делу N А56-28263/2006, исходил из того, что судно «Борис Щербина» было получено компанией «Norfolk Group LC» от Судоходной компании по договору бербоут-чартера от 14.04.2004 со скрытыми недостатками, которые фрахтователь не мог обнаружить при обычном способе приемки судна и которые проявились только в процессе его эксплуатации.

После вступления решения по делу N А56-28263/2006 в законную силу Судоходная компания, возместившая компании «Norfolk Group LC» убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо убытков, связанных с устранением скрытого недостатка, просила взыскать с ООО «Темрюкмортранс» как судовладельца, передавшего ей судно, недополученную арендную плату от фрахтователя — компании «Norfolk Group LC».

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к выводу о том, что устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца, а поскольку перед истцом судовладельцем судна «Борис Щербина» на основании договора бербоут-чартера от 14.04.2004 выступает ООО «Темрюкмортранс», то оно и должно нести ответственность за наличие на судне скрытых недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права, полно и всесторонне исследовал материалы дела и правомерно взыскал с ООО «Темрюкмортранс» в пользу Судоходной компании убытки, возникшие в результате устранения скрытых недостатков…»

Возобновление договора аренды транспортного средства без экипажа

Согласно ст. 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

На практике нередко возникают вопросы о том, какие последствия влечет использование арендатором арендованного имущества по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, иногда стороны пытаются включить в договор условие о его возобновлении, которое бы не противоречило императивным требованиям ст. 642 ГК РФ. Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях суды признают возможным включить в договор соответствующие условия.

11.1. Вывод из судебной практики: Независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа, действие такого договора не возобновляется, а дальнейшее пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ.

Примечание: По вопросу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование транспортным средством после прекращения действия договора см. п. 12.2 материалов к ст. 642 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2659-11 по делу N А40-22964/10-46-199

«…Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данной нормой предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, независимо от того, продолжает арендатор пользоваться имуществом после истечения срока такого договора или нет, действие договора прекращается по истечении его срока, а продолжаемое пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 <*> N КГ-А41/16148-10 по делу N А41-28579/09

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление имеет дату 27 января 2011 г., а не 27 января 2010 г.

«…Согласно пункту 4.2.15 указанного договора ФГУП «Эльбрус-Авиа» приняло на себя обязательства возвратить арендованное воздушное судно ответчику по адресу: Московская область, аэропорт «Быково».

С учетом этих условий договора, в отсутствие, как указал апелляционный суд, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что воздушное судно было передано ЗАО «АТ-Лизинг» по адресу: Московская область, аэропорт «Быково», в отсутствие в указанном договоре условия о том, что окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, апелляционный суд пришел к выводу, что отношения аренды воздушного судна по договору от 14.10.2008 N 29/08-АР между ЗАО «АТ-Лизинг» и ФГУП «Эльбрус-Авиа» не прекращены, договор продолжает действовать, собственник не вправе был заключать договор аренды от 12.05.2009 с ООО «Авиакомпания «Грозный Авиа».

Однако, судом не учтены специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с учетом подлежащих применению норм материального права, и с соблюдением положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими все спорные правоотношения…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А65-10909/2011

«…Содержащиеся в судебных актах выводы суда о том, что после истечения срока действия договора аренды от 25.06.2009 N 160/09 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, в нарушение требований названной нормы судебные инстанции применили к спорным отношениям правила статьи 621 ГК РФ и ошибочно посчитали, что договор аренды транспортного средства от 25.06.2009 N 160/09 после истечения срока его действия — 25.06.2010 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Требования истца о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, однако сам факт пользования имуществом не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Правилами пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим плата за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 должна определяться исходя из установленного договором аренды размера 2000 руб. в месяц, что за спорный период составляет 8000 руб…»

11.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли договором аренды транспортного средства без экипажа быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон, существует две позиции судов.

Позиция 1. Договором аренды транспортного средства без экипажа не может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-5403/09 по делу N А48-2909/2009

«…Ссылка заявителя на п. 7.4 договора аренды транспортного средства от 17.10.2006, согласно которому, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор (31.12.2007), договор считается продленным на следующий год с прежними условиями, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит ч. 2 ст. 642 ГК РФ, в силу которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным…»

Позиция 2. Договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-25399/2012

«…Между ООО «Петровский форум» и ООО «Профспецтранс» (субарендатором) был заключен договор от 02.03.2009 субаренды транспортного средства (далее — договор субаренды), согласно пункту 5.1 которого, срок его действия составляет 11 месяцев. Пунктом 5.2 предусмотрено, что если по окончании срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.

Статья 642 ГК РФ содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.1 срок договора субаренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 5.2 если по окончании срока действия договора субаренды стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.

Таким образом, договор субаренды, заключенный между ООО «Петровский форум» и ООО «Профспецтранс» предусматривает возможность возобновления отношений аренды между сторонами при отсутствии возражений со стороны участников соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Профспецтранс» пыталось расторгнуть договор субаренды до момента передачи транспортного средства Предприятию.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ООО «Профспецтранс» в применении положений статьи 642 ГК РФ при урегулировании рассматриваемых спорных правоотношений…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2013 N Ф09-9805/13 по делу N А07-1663/2013

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.03.2007 N 029 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество по истечении срока его действия продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом. Учитывая факт направления предприятием в адрес общества уведомления об отказе от названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении его действия в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные предприятием требования о возврате арендованного имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 15.03.2007 N 029 фактически является договором аренды транспортных средств без экипажа, соответственно правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу прямого указания п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными. Установив наличие в договоре от 15.03.2007 N 029 условия о возможности его пролонгации по окончании календарного года еще на один год при отсутствии заявления любой из сторон о прекращении его действия, расценив полученное обществом письмо предприятия от 18.12.2012 N 3417, как направленный в разумный срок отказ от пролонгации договора, суд апелляционной инстанции счел, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и признал правомерным удовлетворение исковых требований предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как указано выше, в п. 11.1 договора от 15.03.2007 N 029 стороны согласовали срок его действия (до 31.12.2007) и предусмотрели возможность его пролонгации на очередной календарный год при условии, что за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении.

Из буквального толкования обозначенного пункта договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с условиями договора продление его действия сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании каждого календарного года при отсутствии заявления любой из сторон о его прекращении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.03.2007 N 029 с приложениями, акты приема-передачи транспортных средств, письмо от 18.12.2012 N 3417, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении действия указанного договора аренды с истечением очередного 2012 календарного года ввиду отказа предприятия от его пролонгации в порядке, предусмотренном п. 11.1 договора. Поскольку договор, по которому обществу предоставлены в аренду транспортные средства, прекратил свое действие, а доказательства наличия иных правовых оснований для удержания спорного арендованного имущества обществом не представлены, требования предприятия об изъятии этого имущества правомерно удовлетворены судами на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 договора от 15.03.2007 N 029.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 N Ф09-8459/13 по делу N А07-1664/2013

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, впоследствии переименованным в предприятие «ЕРКЦ» на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 29.10.2012 N 4623 и обществом Домоуправление «Южный» заключен договор аренды оборудования от 09.10.2007 N 313 сроком с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.2007 N 313 его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 общество Домоуправление «Южный» продолжало пользоваться спорным оборудованием вплоть до настоящего времени.

В связи с необходимостью использования оборудования в производственной деятельности предприятие «ЕРКЦ» письмом от 18.12.2012 N 3417 уведомило арендатора о прекращении договора от 09.10.2007 N 313 с 31.12.2012 со ссылками на пункты 10.1, 10.5, 11.1 договора. Указанное письмо получено ответчиком 18.12.2012, что подтверждается отметкой на документе.

Отказ общества Домоуправление «Южный» вернуть арендуемое оборудование, выраженный в письме от 20.12.2012 N 835, послужил основанием для обращения предприятия «ЕРКЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 продолжал пользоваться оборудованием, данный договор считается в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции, установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и данное уведомление получено последним, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств фактической передачи арендованного имущества истцу после прекращения договора аренды не было представлено, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа и в силу положений п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данному виду договора не применяются. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора его продление сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие; фактически между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям первоначального договора.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судами, предприятием «ЕРКЦ» в адрес общества Домоуправление «Южный» 18.12.2012 направлено письмо N 3417, в соответствии с которым арендодатель поставил в известность арендатора о прекращении действия договора аренды от 09.10.2007 N 313, тем самым заявив по существу об отказе от заключения нового договора на тех же условиях на новый 2013 календарный год.

Указанное письмо было получено ответчиком 18.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 09.10.2007 N 313, признал данный договор прекращенным 31.12.2012.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, установив, что ответчиком в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6 договора обязанность по возврату техники не исполнена, документальных доказательств возврата техники истцу либо нахождения ее у иных лиц не представлено, а также учитывая прекращение договора аренды транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату спорной техники…»

По данному делу см. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N 18АП-4928/2013.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N 18АП-4928/2013 по делу N А07-1664/2013

«…Как указано выше, в пункте 11.1 договора от 09.10.2007 N 313 стороны согласовали срок его действия: с 01.10.2007 до 31.12.2007, а также предусмотрели возможность его пролонгации, установив, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то договор считается пролонгированным на очередной календарный год.

Буквальное толкование обозначенного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в соответствии с условиями договора его продление сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора…»

11.3. Вывод из судебной практики: Договор аренды транспортного средства без экипажа может быть возобновлен на неопределенный срок на основании соответствующих условий договора, а не в силу ст. 621 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2006 по делу N А08-15544/04-22

«…Между Министерством государственного имущества Российской Федерации (Арендодатель) (в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), Министерством обороны Российской Федерации (Балансодержатель, Арендодатель) и ЗАО «Авиационная компания «Полет» (Арендатор) был заключен договор N 01-7/288 от 28.04.2000 на аренду для перевозки грузов воздушного судна Ан-124 (без экипажа), заводской N 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026, дислоцирующегося в пгт Сеща Брянской области, войсковая часть 64233. Срок аренды — 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 6.6 договора Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателей не позднее чем за месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Ответчиком условие п. 6.6 договора исполнено. 19.03.2003 ЗАО «Авиационная компания «Полет» направило в адрес Министерства имущественных отношений РФ и Главнокомандующему Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ письма о продлении срока аренды самолета до полного исчерпания затрат авиакомпании на восстановительный ремонт самолета.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом суд правильно указал, что условие п. 6.6 договора аренды, предусматривающее возможность продления договора аренды, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего условия и порядок заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Следовательно, нормы права, регулирующие продление договора аренды, в том числе на неопределенный срок, подлежат применению к возникшим правоотношениям на основании соглашения сторон.

Таким образом, является правильным вывод суда области о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2005 N КГ-А40/3198-05

«…Апелляционный суд обязал ЗАО «АК «Полет» передать воздушное судно АН-124 б/н 82024 N 0205, а Минобороны РФ принять данное воздушное судно. При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу ст. 642 ГК Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем после окончания срока действия спорного договора — 28.06.2003, договор не мог быть продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие. При прекращении договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Решением от 12.02.2004 по делу N А40-31861/03-52-319 Арбитражного суда г. Москвы договор аренды от 28.04.2000 N 01-7/289 признан продленным на неопределенный срок не по основаниям ст. 621 ГК РФ, а в соответствии с условиями договора, предусматривающими его продление (п. п. 6.5, 6.6 договора).

В этой связи ссылка апелляционного суда на положения ст. 642 ГК является ошибочной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата арендуемого имущества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 610, 622 ГК РФ)…»

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2004 N КГ-А40/7475-04

«…Во исполнение данного Распоряжения между Мингосимуществом РФ, Минобороны РФ (арендодатели) и ЗАО «АК «Полет» (арендатор) 28.04.2000 заключен договор N 01-7/291 о передаче в аренду воздушного судна — АН-124 с/н 0109, являющегося федеральной собственностью, находящегося у Минобороны на праве оперативного управления, и по акту приема-передачи от 21.06.2000 воздушное судно было передано арендатору.

Пунктом 6.6 договора установлено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателей не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Предъявляя настоящий иск, Минобороны РФ ссылается на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия и наличия в этой связи у ответчика обязанности возвратить воздушное судно истцу, как арендодателю, в соответствии с условиями договора и закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что действие договора не прекращено, договор продлен на неопределенный срок.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 6.1, 6.6 договора аренды от 28.04.2000 N 01-7/291, арендатор (ЗАО «АК «Полет») заявил арендодателю (Минимущество РФ) о желании продлить договор, Минимущество не заявило об отказе от продления арендных отношений, в связи с чем суд сделал вывод о продлении арендных отношений.

Суд указал также на то, что обязательства по возврату имущества Министерству обороны РФ у ответчика отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие данного вывода положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, делая вывод о продлении договора аренды, суд не применял правила, предусмотренные ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, а исходил из условий договора, предусматривающего его продление (п. п. 6.5, 6.6 договора).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции — подлежащим оставлению в силе…»

Возврат арендованного транспортного средства

Статьи 642 — 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо применять ст. 622 ГК РФ, содержащую общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако не установлено, где должен быть осуществлен возврат.

Анализ судебной практики позволяет выявить ряд требований к порядку возврата транспортного средства арендодателю, в том числе требования, касающиеся места возврата, а также последствия их неисполнения.

По вопросу о месте возврата арендованного транспортного средства с экипажем см. п. 16.1 материалов к ст. 632 ГК РФ.

12.1. Вывод из судебной практики: Арендатор должен вернуть транспортное средство в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-18239/2008

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006

12.2. Вывод из судебной практики: Арендатор, не вернувший транспортное средство после прекращения договора аренды, обязан оплатить пользование им.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11

«…Суды, исследовав материалы дела, установили, что договор транспортного средства без экипажа от 02.06.2008 N 0901/08/1 соответствует требованиям ст. 608, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок его действия с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1 определен с 01.09.2008 по 31.12.2009, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, доказательств возврата арендатором транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, суды, руководствуясь ст. 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование кредитора в сумме 86 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установив, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 15.04.2010 в сумме 2875 руб. является текущей, производство в названной части прекратили…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1720/13 по делу N А32-1278/2012

«…Как следует из судебных актов, между ООО фирма «Строитель» (арендодатель) и ООО «Фирма «ГРАВИТОН» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 14.12.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2011 транспортное средство — автобетононасос.

Поскольку ответчик арендованное транспортное средство не возвратил и задолженность по арендной плате не погасил, ООО фирма «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возврате предмета аренды и взыскании денежных средств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года ООО «Фирма «ГРАВИТОН» использовало предмет аренды; доказательств непригодности транспортного средства для эксплуатации по вине истца ответчик не представил; ООО «Фирма «ГРАВИТОН» переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратило, а также не вносило арендную плату за пользование данным имуществом до даты фактического возврата.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судебными инстанциями положений статей 612, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Дальневосточный округ

Примечание: В соответствии с приведенным ниже Постановлением суд взыскал задолженность по арендным платежам, возникшую как в период действия договора, так и за время фактического пользования предметом аренды после истечения этого срока.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-1823/2013 по делу N А59-2901/2012

«…14.09.2011 между ООО «Фар Ист Компани» (арендодатель) и ООО «Сахалинстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору колесный экскаватор емкостью ковша 0,5 куб. м, марки Хитачи EX WD, 1989 года выпуска, заводской номер EX60WD-0166, номер двигателя FD 35-022152, на срок один месяц с момента подписания договора аренды.

Направленными в адрес ООО «Сахалинстройсервис» претензиями от 14.05.2012 и от 13.06.2012 ООО «Фар Ист Компани» предложило ответчику погасить задолженность по договору аренды от 14.09.2011 в сумме 524 800 руб. за период с 14.09.2011 по 04.12.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договора аренды от 14.09.2011, исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате за весь период пользования транспортным средством, а также обязательства по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по арендной плате в размере 524 800 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование транспортным средством за период с 14.09.2011 по 04.12.2011 законными и обоснованными.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды от 14.09.2011 с 14.10.2011, поскольку в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-7815/2010 по делу N А59-521/2010

«…Государственное унитарное предприятие «Сахалинтрансуголь» (далее по тексту — ГУП «Сахалинтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокуголь» (далее по тексту — ООО «Востокуголь») о взыскании 1 992 513 руб. 38 коп., в том числе, 737 972 руб. — основной долг, 225 819 руб. — пени, 948 722 руб. 38 коп. — расходы по ремонту техники, 80 000 руб. — расходы на перевозку техники.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных отношений в период с 06.01.2009 по 15.06.2009 и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за пользование арендованным имуществом в спорный период, в части взыскания расходов по перевозке техники.

Договор аренды N 02/09-Т/Т правильно квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая срок действия, на который был заключен договор аренды N 02/09-Т/Т, данный договор прекратил свое действие 05.01.2009.

Возврат техники произведен заказчиком 15.06.2009. При этом в акте приема-передачи указаны недостатки, которые при передаче техники в аренду отсутствовали.

Таким образом, поскольку ООО «Востокуголь» не возвратило арендованное имущество при прекращении договора аренды, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика основного долга в размере 737 972 руб. за период с 06.01.2009 по 15.06.2009, расходов по перевозке техники в размере 80 000 руб., соответствующими положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды N 02/09-Т/Т…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2009 N Ф03-4360/2009 по делу N А24-5313/2008

«…Дополнительным соглашением от 14.05.2008 стороны с согласия Территориального управления продлили срок действия договора бербоут-чартера от 02.06.2007 N 2771 до 12.11.2008.

Как правильно указано в решении суда от 11.02.2009, ответчик доказательств оплаты фрахта за период с 01.09.2008 и доказательств возврата судна истцу по окончании срока действия договора бербоут-чартера не представил.

Исходя из этого, взыскание с ответчика в пользу истца суммы фрахта за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 и пеней за период с 10.09.2008 по 31.12.2008 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 330, 614 ГК РФ. Расчет суммы пеней судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных пеней судом не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности взыскания с него арендной платы за пределами срока действия договора, то есть после 12.11.2008, противоречит статье 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Так как ответчик не доказал возврат судна истцу после прекращения договора аренды, то взыскание с него арендной платы после 12.11.2008 соответствует статье 622 ГК РФ…»

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2167/2009(4351-А75-21) по делу N А75-5234/2008

«…Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 01.01.2007 N 01, 02, 03, 04 предприниматель Филь А.Ф. (арендодатель) передал ООО «ЗапСиббурнефть» (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (краны, бульдозеры) на срок 12 месяцев (пункты 1.2, 7.1 договоров). Обязанностью арендатора (пункты 3.1, 3.2 договоров) являлось ежемесячное внесение арендной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По окончании срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в период с января по июнь 2008 года.

Так как обязательства по аренде регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил реальное предоставление арендодателем транспортных средств без экипажа (статья 642 названного Кодекса) и сделал обоснованный вывод об отнесении на арендатора 1 973 795 рублей 44 копеек задолженности по оплате за пользование этим имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса в период действия договоров аренды.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства несвоевременного возврата арендатором имущества и правомерно изменил решение суда первой инстанции в части доначисления 1 121 000 рублей задолженности за пользование имуществом с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 17 767 рублей 36 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.01.2008 по 30.06.2008…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А41/6468-09 по делу N А41-27590/08

«…В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора N 1/24, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора N 1/24 от 24.07.06 г…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-9412/2009

«…Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований названной нормы судебные инстанции применили к спорным отношениям правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитали, что договор аренды транспортного средства от 22.06.2007 N 004/583/2 после 01.10.2007 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Требования Комитета за период с 01.10.2007 по 10.04.2008 не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, однако сам факт пользования имуществом не освобождает администрацию от исполнения денежного обязательства (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-18239/2008

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А15-2421/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Довод жалобы о незаконном взыскании суммы арендной платы после истечения срока действия договора отклоняется, так как получил обоснованную оценку суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил арендованные автомобили, следовательно, исковые требования о взыскании с него платы подлежат удовлетворению…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А15-2420/2009

«…Судами установлено, что арендная плата за период пользования автомобилями ответчиком не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 488 719 рублей 36 копеек, с учетом рентабельности и НДС.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы жалобы о незаконном взыскании суммы арендной платы в отношении двух единиц транспортных средств в период после истечения срока действия договора (январь и февраль 2010 года), несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил арендованные автомобили (УАЗ Патриот и KIA BL Sorento), следовательно, исковые требования о взыскании с него арендной платы подлежат удовлетворению…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 N Ф09-8691/08-С4 по делу N А60-34644/2007-С3

«…Общество «Уралспецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой», в котором просит обязать ответчика вернуть истцу объект аренды — колесный экскаватор ЭО-2621 В2 инвентарный номер 159, 1998 года выпуска, государственный номер 43 — 38 СУ, заводской номер Е05-37Э и взыскать 485 361 руб. 05 коп., из них 43 118 руб. 29 коп. — задолженность по арендной плате за период действия договора аренды от 10.06.2005 N 1/137 с 10.06.2005 по 20.10.2005, 290 000 руб. — задолженность по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с 20.10.2005 по 20.12.2007, 152 242 руб. 72 коп. — неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2005 по 30.10.2005.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные в их обоснование доказательства, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в аренду экскаватора колесного ЭО-2621 В2, договор аренды расторгнут сторонами с 20.10.2005, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком арендованного имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта, по которому арендатор обязан возвратить арендованное имущество (п. 5.4 договора), а также признание представителем ответчика факта отсутствия письменных доказательств, подтверждающих возврат имущества (что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2008), оценив иные документы, в том числе справку Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия письмом от 19.05.2008 N 01/219, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества после расторжения договора, суды, установив правильность расчета арендной платы и неустойки исходя из условий п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, правомерно, на основании ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме…»

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с общества «Метокс» подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя арендная плата в размере 98000 руб. за время просрочки обязательства по возврату транспортного средства…»

12.3. Вывод из судебной практики: Арендатор освобождается от обязанности платить за фактическое пользование транспортным средством после прекращения договора, если срок возврата имущества нарушен по вине арендодателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А58-3519/09

«…Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства сроком на 3 месяца. Стороны срок аренды в установленном законом порядке не продляли.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

При этом суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что местонахождение конкурсного управляющего ОАО «Пищевик» — город Хабаровск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим ОАО «Пищевик» мер для надлежащего извещения арендатора о местонахождении конкурсного управляющего и о месте, в котором должен быть передан транспорт в связи с окончанием срока аренды.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что просрочка возврата арендованного по договору N 4 транспорта возникла у ответчика по вине истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества…»

12.4. Вывод из судебной практики: Невозможность эксплуатации транспортного средства после прекращения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента фактического возврата имущества арендодателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А33-9580/07-Ф02-2409/08 по делу N А33-9580/07

«…22.03.2007 между ОАО «Сибавиатранс» (арендатор) и ООО «Авиастар» (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды воздушного судна без экипажа N 5М-06-Д188 от 25.06.2006, в соответствии с которым пункт 4.4 договора дополнен следующим положением «Перегон ВС по маршруту Красноярск — Омск в период с 28 марта по 30 марта 2007 года для передачи на завод для выполнения капитального ремонта ВС Ми-8Т регистрационный номер КА-27163 в г. Омске будет осуществлен арендатором силами летного и технического состава арендатора под своим кодом за свой счет».

Полагая, что ответчик несвоевременно возвратил арендуемое имущество, в связи с чем у него имеется задолженность по арендной плате в сумме 972 903 рублей 20 копеек и 55 627 рублей 42 копеек процентов за период с 1 февраля по 28 марта 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что воздушное судно передано арендатору по приемосдаточному акту 19.07.2006 и возвращено согласно приемосдаточному акту арендодателю 28.03.2007.

01.02.2007 директором ООО «Авиастар» у ООО «Сибавиатранс» изъяты следующие документы: свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 5204 и сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072060213.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 33, 36, 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.8 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП-ГА-85), утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 N 77 в связи с которыми, запрещены полеты воздушных судов без действующего свидетельства о регистрации и удостоверения о годности к полетам, в связи с чем согласно телеграмме Красноярского управления государственного авиационного надзора ФСНСТ эксплуатация и планирование полетов данного воздушного судна запрещена с 01.02.2007, поскольку договор аренды воздушного судна Ми-8Т КА-27163 без экипажа от 25.06.2006 расторгнут.

Указанные нормы применены судом неправомерно, так как документы истцом изъяты после прекращения договора аренды и наступления обязанности ответчика, возвратить арендованное имущество.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки, при невозвращении арендованного имущества или несвоевременном его возврате с невозможностью эксплуатации арендованного имущества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что применение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, невозможно, является неправомерным…»

12.5. Вывод из судебной практики: Арендатор не освобождается от обязанности вносить арендные платежи, если арендованное судно не возвращено арендодателю и продолжает эксплуатироваться, несмотря на то, что оно исключено из реестра судов Морского регистра как не отвечающее требованиям, которые предъявляются к морским судам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2003 N Ф03-А37/03-1/174

«…Спорное судно находилось в пользовании компании до ноября 2000 года без перечисления арендной платы. 30.11.2000 с судном, находящимся в Охотском море, произошло кораблекрушение, приведшее к гибели людей, судна и груза.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств перечисления арендных платежей за период с 10.10.2000 по 30.11.2000 или проведения в счет их ремонта судна, арбитражный суд правомерно взыскал с компании 48577 рублей 23 копейки основного долга и 6381 рубль 13 копеек пени, применив статьи 307, 309, 614 ГК РФ, ст. 221 КТМ РФ, пункт 7.1.1 договора аренды N 61 от 13.05.1997.

Ссылка кассационной жалобы на исключение с 10.05.2000 судна СПП-11 из реестра судов Морского регистра как не отвечающего требованиям, предъявляемым морским судам, не может быть принята во внимание.

Несмотря на это исключение из реестра, ответчик не возвратил в порядке ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 218 КТМ РФ арендодателю судно и продолжал его дальнейшую эксплуатацию. Данное обстоятельство, в частности, зафиксировано заключением по случаю кораблекрушения СПП-11, установившим на момент аварии перевозку на судне груза.

Поэтому арендодатель (судовладелец) в данном случае вправе ставить вопрос о внесении арендной платы за все время просрочки на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 221 КТМ РФ…»

Подтверждение изъятия судна у фрахтователя в случае нарушения срока уплаты фрахта по бербоут-чартеру

В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае нарушения срока уплаты фрахта по договору бербоут-чартера более чем на 14 календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные данной просрочкой убытки. Указанным Кодексом не урегулирован вопрос о порядке и доказательствах такого изъятия. Данный вопрос нашел свое отражение в судебной практике.

13.1. Вывод из судебной практики: Для того чтобы подтвердить изъятие судна у фрахтователя и возврат его арендодателю (судовладельцу), не требуется составлять акт об изъятии имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2009 по делу N А42-4078/2008

«…Податель жалобы указывает на то, что передача спорного судна от ООО «Полярис Шиппинг» в пользу ОАО «Каспрыбхолодфлот» не произведена, в связи с чем договор бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/ОЗ не считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора судно предоставляется в бербоут-чартер без экипажа и без оказания судовладельцем услуг по управлению и по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ и пунктом 16.1 договора бербоут-чартера в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные данной просрочкой убытки.

В материалах дела имеется письмо, которым ОАО «Каспрыбхолодфлот» еще 01.03.2007 известило ООО «Полярис Шиппинг» о расторжении договора бербоут-чартера в одностороннем порядке и об изъятии судна.

Суд первой инстанции также указывает, что ни договор бербоут-чартера, ни КТМ РФ не содержат положений, устанавливающих обязательность составления акта об изъятии собственником у фрахтователя переданного ему судна при досрочном расторжении договора.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено…»

Статья 643. Форма договора аренды транспортного средства без экипажа

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 643 ГК РФ

Документы, свидетельствующие о соблюдении требования к форме договора аренды транспортного средства без экипажа >>>
Государственная регистрация договора или права аренды судна >>>

Документы, свидетельствующие о соблюдении требования к форме договора аренды транспортного средства без экипажа

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализ судебной практики позволяет выявить, какие именно документы могут свидетельствовать о соблюдении требования о письменной форме договора аренды транспортного средства без экипажа и расцениваться как такой договор.

1.1. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи транспортного средства, содержащий все существенные условия аренды, может быть признан договором аренды транспортного средства без экипажа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по делу N А29-4916/2008

«…Как установил суд и видно из документов, Общество передало Курашову А.А. по акту сдачи от 06.07.2006 в аренду судно — баржу аппарельную N РЩД 01-14 длиной 20 метров, шириной 6,25 метра, грузоподъемностью 60 тонн на период с 06.07 по 06.08.2006.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 60 — 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

Суд оценил акт сдачи судна в аренду от 06.07.2006 и признал его как форму существования арендного правоотношения «договора-документа», по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В акте прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его качественные характеристики и техническое состояние, ответчик напрямую выразил свое согласие с конкретной суммой арендных платежей, акт составлен и подписан контрагентами.

Таким образом, суд правильно квалифицировал акт от 06.07.2006 как договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса…»

Государственная регистрация договора или права аренды судна

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ относит подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда и суда внутреннего плавания к недвижимым вещам. Однако в соответствии со ст. 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, предусмотренные ст. 609 ГК РФ. В то же время Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ и Воздушный кодекс РФ не содержат норм, которые бы закрепляли необходимость регистрации договоров аренды или права аренды судов.

Вместе с тем соответствующие указания содержат различные нормативные правовые акты. Так, один из листов записи Государственного судового реестра РФ предназначен для регистрации «иных видов ограничений (обременений)» (аренды судов) (п. 94 Приказа Минтранса России от 26.09.2001 N 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов»). Единый государственный реестр прав на воздушные суда также предполагает необходимость включения записи об ограничениях (обременениях) прав на воздушные суда, в том числе об аренде (п. 7 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»).

В судебной практике возникают споры относительно необходимости регистрации договоров аренды или права аренды судна, а также о возможности включения в договор аренды условия о его обязательной регистрации.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды речного (морского) судна не подлежит государственной регистрации.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 14736/09 по делу N А65-8814/2009

«…Согласно части 4 статьи 16 КВВТ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 16 КВВТ).

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2 статьи 19 КВВТ).

Согласно пункту 76 Правил источником данных для формирования раздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

В соответствии с пунктом 77 Правил в раздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе записи о прочих ограничениях (обременениях).

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из статьи 643 Гражданского кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, к нему не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса, КВВТ и Правил не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов.

Кроме того, в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ГКПИ10-618 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144″, вынесенным по заявлению арендатора, пункты 76, 77 и 94 Правил не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды российских речных судов, а определяют лишь правила регистрации ограничений (обременений) прав на судно, поэтому не могут противоречить нормам Гражданского кодекса, регулирующим вопросы, связанные с государственной регистрацией договора аренды…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Решение Верховного Суда РФ от 05.07.2010 N ГКПИ10-618

«…Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге (пункт 1 статьи 16); порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 2 статьи 19).

Пункт 76 этих Правил указывает на подлежащие государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений), как на источник данных для формирования раздела III Государственного судового реестра Российской Федерации, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно. Данное положение основано на требованиях пункта 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, лишены правовых оснований.

Пункты 76, 77 и 94 Правил государственной регистрации судов, как видно из их содержания, не предусматривают государственной регистрации договоров аренды российских речных судов, а определяют лишь правила регистрации ограничений (обременений) прав на судно, в связи с чем не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы, связанные с государственной регистрацией договора аренды…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1107/2009 по делу N А24-2673/2008

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А42-1169/2010

«…По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, далее — КТМ РФ).

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

Требование о государственной регистрации таких договоров отсутствует также в КТМ РФ.

Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, устанавливают порядок регистрации судов и прав на них в морских портах (собственности, вещные права, ограничения (обременение)).

Из указанных норм следует, что отсутствие регистрации капитаном морского порта дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера не влечет признание его незаключенным или недействительным…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу N А05-3550/2008

«…Встречные исковые требования о признании вышеназванного договора аренды незаключенным отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не требует государственной регистрации спорного договора.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Не предусматривает регистрации договора аренды или права аренды и глава 10 КВВТ РФ, регулирующая аренду судов.

Как правильно указал суд, в силу статьи 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А56-2433/2006

«…Доводы ОАО «Северо-Западный флот» об отсутствии у ООО «Евротранс» права на иск в связи с тем, что право аренды теплохода «Москва-104″ не зарегистрировано, кассационная инстанция считает несостоятельными исходя из следующего. По мнению ответчика, обязанность регистрации права аренды теплохода вытекает из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 19 КВВТ РФ и Правил регистрации. Однако ни статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 16 и 19 КВВТ РФ не предусматривают регистрации права аренды судна и, соответственно, последствий отсутствия такой регистрации.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6163/10-С6 по делу N А71-18544/2009

«…Рассмотрев доводы общества «Герман и Т» о недействительности договора субаренды от 01.01.2009 в связи с отсутствием его государственной регистрации, заявленные в обоснование иска, суды указали следующее.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа не подлежит государственной регистрации и к такому договору не применяются правила п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством государственная регистрация договора аренды транспортного средства без экипажа, к которым относится оспариваемый договор субаренды от 01.01.2009, не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды судна от 01.01.2009 N 1 не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами…»

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2010 N Ф09-6114/10-С6 по делу N А71-18543/2009

«…Отклоняя довод заявителя о недействительности договора субаренды судна от 01.01.2009 N 2 в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства государственная регистрация договоров аренды судов не предусмотрена.

Из статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, государственная регистрация договора аренды судна также не предусмотрена.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды судна от 01.01.2009 N 2 не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Оснований для признания названного договора недействительной сделкой, исходя из доводов, заявленных в иске, у суда не имеется…»

2.2. Вывод из судебной практики: Право аренды речного (морского) судна не подлежит государственной регистрации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2008 N Ф03-А51/08-1/2153 по делу N А51-6174/200720-140

Статьями 633 и 634 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что аренда судов согласно заключенным ЗАО «Портовый флот» договорам аренды подлежит регистрации в Государственном судовом реестре как ограничение (обременение) прав на них в силу пункта 2 статьи 33 КТМ РФ и об отказе в признании недействительным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора от 31.05.2007 на основании статьи 201 АПК РФ сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу N А05-3550/2008

«…Доводы Предпринимателя об отсутствии у Общества права на иск в связи с тем, что право аренды баржи N 2429 не зарегистрировано, кассационная инстанция считает несостоятельными исходя из следующего. По мнению ответчика, обязанность регистрации права аренды барж вытекает из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также из статей 16 и 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее — КВВТ РФ). Однако данные нормы материального права не предусматривают регистрации права аренды судна и, соответственно, последствий отсутствия такой регистрации.

Не предусматривает регистрации договора аренды или права аренды и глава 10 КВВТ РФ, регулирующая аренду судов…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А56-2433/2006

2.3. Вывод из судебной практики: Ни договор аренды воздушного судна, ни порождаемое им обременение не подлежат государственной регистрации.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1218/12 по делу N А40-11161/11-127-91

«…Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал на то, что договор аренды воздушного судна без экипажа не подлежал государственной регистрации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли этот вывод суда первой инстанции неверным.

Между тем в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исключение из данного правила в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено статьей 643 Гражданского кодекса, согласно которой к таким договорам не применяются положения о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее — Воздушный кодекс), в том числе пунктом 9 этой статьи, во взаимосвязи со статьей 131 Гражданского кодекса также не предусмотрена обязательная регистрация ни договоров аренды воздушного судна без экипажа, ни порождаемых подобными договорами обременений.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в рассматриваемом случае ошибочно сослались на Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними». Как видно из части 1 статьи 3 данного Закона, он определяет лишь процедуру проведения регистрации и не регулирует вопросы, связанные с установлением перечня прав на воздушные суда и сделок с ними, подлежащих государственной регистрации, отсылая в этой части к нормативным предписаниям Гражданского кодекса.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что Правила ведения единого государственного реестра на воздушные суда и сделок с ними, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 958, не могут противоречить нормам Гражданского и Воздушного кодексов и расширять определенный названными кодексами перечень договоров с воздушными судами, подлежащих регистрации.

При разрешении спора следовало руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми договор аренды воздушного судна вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

2.4. Вывод из судебной практики: Условие договора аренды транспортного средства без экипажа о том, что он вступает в силу с момента государственной регистрации, ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А51/05-1/87

Согласно названной статье, к указанному договору не применяются правила п. 2 ст. 609 ГК РФ о регистрации договоров аренды.

Условие договора, содержащееся в п. 1.3, о том, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, противоречит ст. 643 ГК РФ. В связи с чем данное условие в силу ст. 168 ГК РФ считается недействительным (ничтожным), что согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность прочих условий договора аренды.

Статья 644. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 644 ГК РФ

Возложение обязанности по содержанию транспортного средства на арендодателя >>>
Нахождение транспортного средства в ремонте как обстоятельство, освобождающее арендатора от внесения арендных платежей >>>
Возможность истребования арендодателем транспортного средства у третьего лица, осуществившего ремонт и удерживающего его вследствие неоплаты выполненных работ арендатором >>>
Возможность взыскания с арендодателя стоимости оборудования, установленного на судно во исполнение обязанности по поддержанию его в мореходном состоянии >>>
Неисполнение арендатором обязанности по возврату транспортного средства >>>
Последствия хищения арендованного транспортного средства >>>

Возложение обязанности по содержанию транспортного средства на арендодателя

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, возложена на арендатора в силу ст. 644 ГК РФ. Буквальное толкование ее положений не позволяет говорить о диспозитивном характере нормы. Однако на практике возникают вопросы о возможности возложить на арендодателя обязанность по содержанию транспортного средства, а также о последствиях установления подобных условий в договоре.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности возложить обязанность по содержанию транспортного средства на арендодателя существует две позиции судов.

Позиция 1. Договором аренды транспортного средства без экипажа обязанность по ремонту имущества может быть возложена на арендодателя.

Примечание: В приведенных ниже судебных актах вопрос о возможности возложить договором аренды транспортного средства обязанность по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии на арендодателя рассматривался в налоговом споре о правомерности учета соответствующих расходов в целях исчисления налогов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10388/08-С3 по делу N А50П-709/08

«…Инспекция не согласна с выводами судов в этой части и в жалобе указывает на то, что, поскольку условия заключенных обществом договоров аренды, предусматривающие обязанность арендодателя по осуществлению капитального ремонта транспортных средств, противоречат положениям ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, произведенные обществом, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль…

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Действия налогоплательщика по включению данного условия в договора аренды соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных обществом договоров аренды на него возложена обязанность по проведению капитального ремонта транспортных средств и объектов недвижимости, переданных им в аренду; работы по проведению ремонта транспортных средств и объектов недвижимости носили капитальный характер; размер арендной платы установлен с учетом возложения на общество обязанности по капитальному ремонту переданных в аренду транспортных средств; расходы по капитальному ремонту транспортных средств и объектов недвижимости, а также расходы на горюче-смазочные материалы обществом реально понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривалась ситуация, когда между сторонами были заключены как договоры аренды транспортного средства с экипажем, так и договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2008 N Ф03-4841/2008 по делу N А73-12577/2007-16

«…Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в оставленной без изменения части, сославшись на то, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; заключенные договоры субаренды транспортного средства с экипажем в части несения арендодателем расходов по ремонту переданного имущества по предоставлению необходимых принадлежностей, оплате услуг членов экипажа и их содержание и без экипажа — в части несения арендодателем расходов по ремонту переданного имущества, а также по предоставлению необходимых принадлежностей, оплате услуг членов экипажа и их содержание не противоречат нормам гражданского законодательства, фактическое несение расходов обществом подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела судами не установлено несоответствие заключенных с ЗАО «Флора» договоров аренды транспортного средства от 29.11.2004 N 7, от 01.12.2004 N 12, от 23.01.2005 N 1, от 05.11.2006 N 2, от 20.12.2005 N 10, договоров субаренды транспортного средства с экипажем с ЗАО «Эворонский ЛПХ» от 01.10.2005 NN 3, 4, от 15.11.2005 N 5, от 15.05.2006 N 9, от 14.07.2006 N 10, от 01.11.2006 N 11, 12, договоров субаренды транспортного средства с ЗАО «Амгунь» от 01.12.2005 NN 6, 7, 8, от 01.12.2006 NN 13, 14 положениям статей 616, 632, 634, 644 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора (по договорам с ЗАО «Флора») поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества и арендодателя (по договорам с ЗАО «Эворонский ЛПХ», ЗАО «Амгунь») сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей, нести расходы по оплате услуг членов экипажа и расходов по их содержанию.

В силу изложенного и при наличии документального подтверждения понесенных расходов, что инспекцией не отрицается, выводы судов об отсутствии правовых оснований для непринятия произведенных обществом расходов по ремонту, по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, внесению арендных платежей, являются правомерными…»

Позиция 2. Договором аренды транспортного средства без экипажа обязанность по содержанию имущества не может быть возложена на арендодателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А55-2576/2010

«…Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложены на арендатора.

Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон. В связи с чем ссылка заявителя на дополнительные соглашения не состоятельна…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 по делу N А28-20614/2004-574/9

«…Муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее — МУП «Центральный рынок») о взыскании 48 103 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате и 7 735 рублей 53 копеек пени за период с 08.08.2002 по 31.12.2004 по договору аренды от 26.08.2002 N 3995 за пользование арендованным автобусом «Неоплан-116», государственный номер В007АН 43.

Решением от 05.03.2005 суд, сославшись на статьи 410 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что поскольку автобус передан ответчику с дефектами, которые не могли быть обнаружены при передаче автобуса в аренду, то стоимость произведенного ответчиком ремонта автобуса правомерно зачтена истцом в счет погашения задолженности по арендной плате этого имущества путем проведения зачета.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из того, что в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта транспортного средства без экипажа лежит на арендаторе, поэтому не имелось оснований для проведения зачета однородных требований в соответствии со статьей 410 названного Кодекса. Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что неисправности переданного в аренду имущества образовались до передачи его в аренду.

Как усматривается из документов, 26.08.2002 Управление (арендодатель) и МУП «Центральный рынок» (арендатор) заключили договор аренды N 3995 автобуса «Неоплан-116», государственный номер В007АН43, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2004. Имущество по акту приема-передачи передано арендатору в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.4 арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию имущества, что корреспондируется с правилом статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП «Центральный рынок» пользовалось арендованным имуществом и за это время произвело его ремонт на сумму 808 598 рублей 70 копеек, при этом арендная плата, предусмотренная договором аренды от 26.08.2002 N 3995, за период пользования имуществом арендатором не вносилась. По мнению ответчика, в процессе эксплуатации автобуса были выявлены технические недостатки, которые в момент передачи автобуса не могли быть обнаружены.

С учетом изложенного и названных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика и оснований для проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку норма статьи 644 названного Кодекса о проведении арендатором текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2002 N А28-3903/01-164/22

«…Открытое акционерное общество «Кирторфстрой» (далее — ОАО «Кирторфстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-19» (далее — ООО «ДСУ-19») о признании недействительными пунктов 2.1, 6.1, 6.2 договора найма оборудования (аренды) от 09.10.2000.

Иск мотивирован тем, что упомянутые пункты сделки противоречат статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.01 суд, руководствуясь статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными пункты 2.1, 6.1, 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2000 в части возложения на ОАО «Кирторфстрой» (арендодателя) обязанности нести расходы по капитальному и текущему ремонту переданного в аренду имущества.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 упомянутого Кодекса арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При заключении сделки стороны нарушили положения названной нормы права. Поэтому пункт 2.1 договора найма оборудования (аренды) от 09.10.2000 в части возложения на ОАО «Кирторфстрой» (арендодателя) обязанности проводить капитальный ремонт оборудования, агрегатов и узлов является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для его отмены…»

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исследовал договор, в соответствии с которым расходы по проведению ремонтных работ были возложены на арендодателя. Данное условие было признано противоречащим императивным нормам ст. 644 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006 N КГ-А40/1980-06-1 по делу N А40-5033/05-22-51

«…Пунктами 3.8, 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет необходимые ремонтные работы на самолете за счет арендодателя.

Анализируя эти условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на императивность ст. 644 ГК РФ, которая возлагает на арендатора обязанность по содержанию и ремонту арендуемого транспортного средства без экипажа, следовательно, пункты 3.8, 6.2 договора противоречат закону…»

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2003 N КГ-А40/8610-03

«…Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство классического типа — аренду имущества в форме вещи. Из определения договора, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом аренды является транспортное средство. Она не включает такого компонента, как оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Следовательно, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендатор осуществляет лично или через своих работников.

Согласно статье 644 названного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Норма данной статьи императивна, поэтому стороны не могут своим соглашением ее изменить, предусмотрев возложение этих обязанностей на арендодателя или распределив их между собой.

Из условий договора аренды от 05 апреля 2001 года следует, что в обязанность арендодателя входит производство ремонта, замены узлов и агрегатов транспортного средства, а также предоставление стоянки для арендуемого автомобиля (пункт 2.1.4), то есть указанное условие не отвечает требованиям вышеуказанных норм права…»

1.2. Вывод из судебной практики: Если по договору ремонт транспортного средства осуществляется за счет арендодателя при условии предварительного согласования объема работ, невыполнение указанного требования лишает арендатора права на возмещение соответствующих расходов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2010 по делу N А64-277/2010

«…Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.01.2006 Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Аэропорт «Тамбов» (арендодатели) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) заключили договор N 3/2/06ав аренды воздушного судна, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование воздушное судно АН-24 РВ, заводской N 17306809, регистрационный N RА47800, 31.03.1971 года выпуска, без предоставления услуг по его управлению и техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 61 — 71).

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды воздушного судна N 3/2/06ав от 25.01.2006 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» были понесены затраты по оплате работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного воздушного судна, которые по условиям данного договора должны были быть компенсированы ТОГУП «Аэропорт «Тамбов», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к правопреемнику ТОГУП «Аэропорт «Тамбов» — ОАО «Аэропорт «Тамбов».

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 5.10 договора аренды воздушного судна N 3/2/06ав от 25.01.2006 организация работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного воздушного судна и основных агрегатов, а также замена узлов и агрегатов после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов производится арендатором за счет средств владельца, при этом договоры на продление ресурсов должны быть согласованы с владельцем воздушного судна.

В силу п. 5.12 договора аренды N 3/2/06ав от 25.01.2006 на арендатора была возложена обязанность самостоятельно вести летную и техническую документацию в соответствии с действующими в гражданской авиации требованиями и не менее чем за один месяц информировать владельца о приближающемся окончании ресурсов и агрегатов.

Пунктом 8.9 указанного договора предусмотрено, что в случае выполнения работ по продлению ресурсов арендованного воздушного судна, его отдельных частей, узлов и агрегатов, окончания срока действия сертификата летной годности воздушного судна, а также проведение плановых ремонтов, стороны договора согласовывают сроки выполнения таких работ и определяют источники их финансирования.

Однако доказательств исполнения истцом требований пунктов 5.10, 5.12 и 8.9 договора N 3/2/06ав от 25.01.2006 в отношении проведения работ, в оплату которых представлены счета-фактуры N 9391, N 8677, N 8837, N 10232, N 11166, N 13133, N 14594, N 15346, N 15347, N 8908, N 6134, N 6148, N 8909, N 8912, N 8910, N 14278, N 17881, N 16890 на общую сумму 1 820 345,40 руб., являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения истцом предусмотренного договором аренды N 3/2/06ав от 25.01.2006 порядка согласования с владельцем воздушного судна проведения работ, требование об оплате которых заявляет истец в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не подлежат удовлетворению…»

Нахождение транспортного средства в ремонте как обстоятельство, освобождающее арендатора от внесения арендных платежей

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в силу ст. 644 ГК РФ возложена на арендатора.

На практике может получиться, что в период проведения ремонта арендатор оказывается лишенным возможности эксплуатировать транспортное средство. В связи с этим возникает вопрос о правомерности требования арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы за спорный период.

Кроме того, постановка транспортного средства на капитальный ремонт может явиться основанием для прекращения договора аренды в связи с невозможностью его исполнения (см. п. 15.1 материалов к ст. 632 ГК РФ).

По вопросу о возможности установления арендной платы вне зависимости от фактического пользования транспортным средством см. п. 7.1 материалов к ст. 642 ГК РФ.

По вопросу об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату в случаях, когда он фактически лишен возможности использовать имущество, см. п. 12.9 материалов к ст. 614 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Нахождение транспортного средства в ремонте не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи, если иное не предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2010 N КГ-А40/5123-10 по делу N А40-104833/09-40-482

«…Общество с ограниченной ответственностью «Петроэнерголизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 307659 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 48862 руб. 84 коп., расходов по оплате технического обслуживания и ремонтных работ автомобиля в размере 31466 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-104833/09-40-842 с ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в пользу ООО «Петроэнерголизинг» взыскано 307659 руб. основного долга, 31466 руб. 16 коп. расходов по оплате технического обслуживания и ремонтных работ автомобиля, 71962 руб. 92 коп. пени.

Договором не предусмотрено, что на время нахождения автомобиля в ремонте арендные платежи не взыскиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уведомлению ответчика от 18.05.2009 о неисправности автомобиля транспортное средство находилось в режиме арендуемого, равно как и в период его ремонта. По последующим периодам спора по данному делу не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются необоснованными, судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, выводы судов соответствующими материалам дела и правильно установленным обстоятельствам…»

Возможность истребования арендодателем транспортного средства у третьего лица, осуществившего ремонт и удерживающего его вследствие неоплаты выполненных работ арендатором

На практике арендатор может заключить с третьим лицом договор на осуществление ремонта арендованного имущества. В случае если выполненные работы не оплачены, у последнего в силу ст. 359 ГК РФ возникает право на удержание транспортного средства.

Анализ судебной практики показывает, что арендодатель может истребовать указанное имущество у удерживающего его подрядчика.

3.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе истребовать арендованное имущество у третьего лица, осуществившего ремонт транспортного средства и удерживающего его вследствие неоплаты выполненных работ арендатором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А32-8158/2009

«…Индивидуальный предприниматель Генно Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства: Chery QQ, государственный номер А934КО93, идентификационный номер (VIN): LVVDB12F67D003887, 2007 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и удерживается ответчиком без законных на то оснований.

01 июня 2007 года истец и общество заключили договор N 01 аренды транспортного средства — автомобиля Chery QQ, государственный номер А934КО93 без экипажа в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе (такси).

20 июля 2007 года общество и индивидуальный предприниматель Соловьев Константин Вячеславович заключили договор, по условиям которого спорный автомобиль передан последнему для осуществления технического обслуживания и ремонта.

Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находится у ответчика, истец обратился с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником спорного автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком произведен ремонт автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Генно Елене Евгеньевне, в силу чего у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу названной нормы изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на ремонт автомобиля заключен между ответчиком и обществом. В силу условий договора аренды от 01.06.2007, статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта спорного автомобиля возложена на общество.

Поскольку истец не является стороной обязательства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является должником ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования…»

Возможность взыскания с арендодателя стоимости оборудования, установленного на судно во исполнение обязанности по поддержанию его в мореходном состоянии

Сходные положения содержатся и в нормах, посвященных бербоут-чартеру — одной из разновидностей договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 2 ст. 216 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, тогда как устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

На практике в тех случаях, когда фрахтователь во исполнение обязанности по поддержанию судна в мореходном состоянии устанавливает на нем оборудование, могут возникать споры о возможности взыскания стоимости произведенных фрахтователем улучшений транспортного средства.

4.1. Вывод из судебной практики: Стоимость оборудования, установленного на судне во исполнение обязанности по поддержанию его в мореходном состоянии, не подлежит взысканию с арендодателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2010 N Ф03-1799/2010 по делу N А51-7415/2009

«…Истец, полагая, что в результате неоплаты ответчиком истцу стоимости сепаратора, приобретенного за счет истца и установленного на судне ответчика «Рефрижератор-605», ответчик неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, судно «Рефрижератор-605» находится во владении ответчика по договору бербоут-чартера N 1/03 от 01.03.2007, заключенного между ООО «Адмиралтейство» и Briwood S.A., сроком действия 24 месяца, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 1/03 от 01.03.2007, актом приема-передачи от 30.07.2007 и дополнительным соглашением от 21.04.2007 к договору бербоут-чартера N 1/03 от 01.03.2007.

20.03.2008 между ООО «Адмиралтейство» (судовладелец) и ООО «ДЭКС» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера N 1/03 судна т/х «Рефрижератор-605», сроком действия 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Из оцененного судом находящегося в деле Сюрвейерского отчета N 01-149-09/VO/AZ от 27.10.2009, выполненного ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс», следует, что установление на судне такого оборудования как сепаратор относится к работам по поддержанию судна в мореходном состоянии.

Поскольку обязанность по поддержанию судна в период фрахтования и его возврат в мореходное состояние возложена на истца — фрахтователя на основании указанных положений закона и условий договора бербоут-чартера N 1/03, то во взыскании стоимости спорного сепаратора как неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано правомерно…»

Неисполнение арендатором обязанности по возврату транспортного средства

Статьи 642 — 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться ст. 622 ГК РФ, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ судебной практики позволяет выявить последствия неисполнения арендатором обязанности по возврату транспортного средства в первоначальном состоянии в случаях, когда качественные характеристики возвращаемого имущества снижены или же оно не подлежит дальнейшей эксплуатации.

По иным вопросам возврата транспортного средства арендодателю см. п. 12 материалов к ст. 642 ГК РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: Неисполнение арендатором обязанности по возврату транспортного средства вследствие его утраты, а также возврат имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2009 N А33-6160/08-Ф02-1452/09 по делу N А33-6160/08

«…Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что 16.02.2006 между ООО «Крепость-ТрансКом» (арендодателем) и ООО «КраМЗ» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 38/06/22, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора технически исправные автомобили с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию), без услуг экипажа. Идентификационные данные автомобилей и условия оплаты по договору определены в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

По окончании срока аренды автомобили были возвращены арендодателю, о чем составлены акты от 29.12.2007.

Согласно акту приема-передачи автомобиля TOYOTA CAMRY от 29.12.2007 обнаружены следующие повреждения автомобиля: поцарапана нижняя часть переднего бампера, имеются царапины на передней и задней дверях с левой стороны, царапина на левом пороге, царапина на переднем левом диске, повреждена пластиковая защита поддона, трещина на правом пороге, царапина на заднем бампере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как материалами дела факт причинения повреждений транспортным средствам в период их аренды доказан, то обстоятельство, что доказательства размера причиненного ущерба получены истцом за пределами срока договора аренды, не освобождает ООО «КраМЗ» от ответственности за ущерб, причиненный в период пользования имуществом и, соответственно, действия договора от 16.02.2006.

Выводы, сделанные судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 N А33-13699/08-Ф02-2989/09 по делу N А33-13699/08

«…Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО «Крепость-ТрансКом» (арендодатель) и ООО «КраМЗ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 166/05, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора технически исправных автомобилей с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию), но без услуг по управлению транспортным средством. Марки и модели автомобилей, а также их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 22.09.2007 арендатор возвратил указанный автомобиль арендодателю. В акте от 22.09.2007 установлено, что в момент возврата автомобиля у транспортного средства имеются повреждения: передний бампер с правой стороны, погнут левый порог и неплотно прилегает пластиковая накладка, на заднем бампере с левой и правой стороны вмятины.

Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд правомерно установил, что в процессе эксплуатации арендованный автомобиль был поврежден ответчиком, что подтверждается актом от 22.09.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков и нарушения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества…»

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5143/2009(13351-А67-50) по делу N А67-7212/2008

«…В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между индивидуальным предпринимателем В.В. Петрицюком (арендодатель) и ООО «ПК «Сибирские Афины» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 23.01.2008, по условиям которого арендодатель передал в пользование грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2006 года изготовления в технически исправном состоянии, а арендатор принял автомобиль в пользование для производственных целей и обязался вносить арендную плату.

По истечении срока действия договора от 01.04.2008, стороны заключили договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2008 на аналогичных условиях сроком действия до 31.08.2008.

21.07.2008 арендованный автомобиль угнан А.В. Сыромуковым.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «ПК «Сибирские Афины» обязанности возместить В.В. Петрицюку убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению арендованного имущества, в виде стоимости автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу N А05-3550/2008

«…В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора арендатор обязан содержать взятые в аренду суда в полной исправности.

В пункте 5.4 договора арендатор принял на себя обязательства в случае гибели или повреждения судов, их имущества и инвентаря произвести необходимый ремонт и привести суда, имущество и инвентарь в состояние, в котором они находились до момента передачи судов в аренду, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несдачи судов из аренды в установленные сроки и по окончании навигационного периода арендатор обязан своими силами, средствами и за свой счет поставить суда на зимний отстой в безопасном месте и обеспечить проведение необходимых работ по безопасному отстою в осенний, зимний и весенний периоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя в пунктах 4.3, 5.4 и 5.6 спорного договора. Вывод суда о размере убытков, возникших у истца, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Истцом доказан факт повреждения баржи в период нахождения ее во владении у ответчика, в соответствии с законом и условиями заключенного договора ответчик должен был отвечать за исправное состояние баржи, но арендатор своих обязательств не выполнил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования истца в этой части доказанными по праву и по размеру…»

5.2. Вывод из судебной практики: В случаях когда сторонами не согласованы качественные характеристики, которым должно соответствовать транспортное средство на момент его возврата арендодателю, и не определены порядок и сроки проведения капитального ремонта, арендатор может быть понужден к проведению ремонта, только если арендодатель докажет, что к моменту прекращения договора имущество находилось в состоянии, исключающем возможность его дальнейшего использования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2007 N Ф08-48/2007 по делу N А32-2290/2006-46/95

«…Общество, полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта вертолета возникла в период действия договора аренды, обратилось в суд с иском об обязании спортивного клуба произвести капитальный ремонт воздушного судна.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса). По смыслу названных норм обязанность арендатора по проведению капитального ремонта транспортного средства возникает в случае, когда в процессе его эксплуатации возникает необходимость в проведении такого ремонта для поддержания надлежащего состояния арендованного имущества.

В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность спортивного клуба производить капитальный ремонт вертолета. Порядок, сроки и условия проведения ремонта в договоре отсутствуют. Стороны не согласовали качественные характеристики, которым должно соответствовать арендуемое ответчиком имущество на момент его возврата истцу.

Таким образом, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что в результате использования имущества спортивным клубом в период срока действия договора оно ухудшилось настолько, что требует проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 N Ф08-5848/2006 по делу N А32-2559/2006-37/89

Договор аренды расторгнут сторонами до истечения срока его действия. Доказательства того, что вертолет вследствие его эксплуатации ответчиком на момент расторжения договора находится в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность его использования, отсутствуют. Таким образом, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что в результате использования имущества спортивным клубом в период срока действия договора оно ухудшилось настолько, что требует проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска…»

Последствия хищения арендованного транспортного средства

Статьи 642 — 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться ст. 622 ГК РФ, которая содержит общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако это требование может оказаться невыполнимым при хищении имущества третьими лицами.

На практике возникают споры о возможности прекращения договора аренды в случае хищения имущества третьими лицами, о том, может ли арендатор в такой ситуации быть освобожден от ответственности, и т.д.

6.1. Вывод из судебной практики: Хищение третьим лицом детали арендованного транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем содержании арендатором имущества и влечет обязанность возместить арендодателю причиненные убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2010 по делу N А36-4711/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна» (далее — ООО «Фирма «Ярославна»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1143» (далее — ОАО «Автоколонна 1143»), о взыскании убытков в сумме 2955094 руб. 34 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ОАО «Автоколонна 1143» (исполнитель) и ООО «Фирма «Ярославна» (заказчик) заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому исполнитель предоставил заказчику на территории ОАО «Автоколонна 1143» место стоянки для грузового автомобиля «Камаз», г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

В период с августа по 19.09.2006 неустановленные лица на территории ОАО «Автоколонна 1143″ совершили кражу карданного вала с указанного автомобиля КАМАЗ 5410.

Арбитражным судом установлено, что хищение детали с автомобиля КАМАЗ 5410 произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника — ИП Власовой О.А. В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а, следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости похищенной детали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании 7193 руб. 56 коп., составляющих стоимость похищенного карданного вала и расходов по его установке, отменить и иск в указанной части удовлетворить…»

6.2. Вывод из судебной практики: При хищении детали арендованного транспортного средства арендатор вправе требовать взыскания убытков с третьего лица, ответственного за сохранность транспортного средства, не доказывая при этом факт выплаты соответствующих сумм арендодателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2010 по делу N А36-4711/2009

«…Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ОАО «Автоколонна 1143» (исполнитель) и ООО «Фирма «Ярославна» (заказчик) заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому исполнитель предоставил заказчику на территории ОАО «Автоколонна 1143» место стоянки для грузового автомобиля «Камаз», г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

При квалификации правоотношений участников данного спора, исходя из смысла, содержания и условий договора от 02.03.2006 арбитражный суд обоснованно указал на то, что данный договор содержит элементы договора хранения и устанавливает обязанность исполнителя обеспечивать сохранность автомобиля заказчика во время его нахождения на стоянке.

В связи с этим, не имеет правового значения то обстоятельство, что на день разрешения спора отсутствуют доказательства возмещения истцом стоимости похищенной детали собственнику автомобиля, так как такие расходы он может понести и в будущем.

6.3. Вывод из судебной практики: Арендатор — коммерческое предприятие не несет договорной ответственности за утрату арендованного транспортного средства, если договором такая ответственность обусловлена наличием его вины и если он проявил должную осмотрительность, в частности, путем хранения транспортного средства в закрытом гараже.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539

«…В соответствии с п. 5.2 договора, в случае утраты по вине арендатора арендованного имущества, он уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости имущества по действующим рыночным ценам, а также предоставляет аналогичное имущество в качестве замены утраченного.

По материалам предварительного следствия в ночь с 28.02.2009 на 01.03.2009 указанная коммунально-уборочная машина МК-У1, заводской номер 101100/82007431, похищена неустановленными лицами из гаража МП «Коммунальщик», по данному факту отделением внутренних дел по Уйскому району 01.03.2009 возбуждено уголовное дело N 366256.

В связи с утратой арендованного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МП «Коммунальщик» штрафа на основании п. 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в действиях ответчика вины, наличие которой необходимо для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 642, 644 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Имущество утрачено вследствие его кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент его кражи находилось в изолированном помещении (гараже), принадлежащем ответчику, гараж был надлежащим образом заперт на замок, свободный вход в помещение не осуществлялся. Таким образом, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии вины МП «Коммунальщик» в утрате принадлежащего истцу имущества.

Довод истца об обязанности арендатора обеспечить охрану имущества и установить сигнализацию судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что эти действия относятся к мерам повышенной степени заботливости. При этом законом для данного вида обязательства и договором обязанность предпринять повышенные меры безопасности не предусмотрена…»

6.4. Вывод из судебной практики: Хищение арендованного транспортного средства является основанием для прекращения договора аренды в связи с невозможностью его исполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5143/2009(13351-А67-50) по делу N А67-7212/2008

«…Между индивидуальным предпринимателем В.В. Петрицюком (арендодатель) и ООО «ПК «Сибирские Афины» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 23.01.2008, по условиям которого арендодатель передал в пользование грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2006 года изготовления в технически исправном состоянии, а арендатор принял автомобиль в пользование для производственных целей и обязался вносить арендную плату.

21.07.2008 арендованный автомобиль угнан А.В. Сыромуковым.

Также являются правомерными выводы судов о неосновательности получения В.В. Петрицюком сумм арендной платы после прекращения действия договора аренды, с момента угона арендованного транспортного средства (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Статья 646. Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 646 ГК РФ

Страхование арендованного транспортного средства >>>
Лицо, обязанное нести расходы на содержание судна по договору суббербоут-чартера >>>

Страхование арендованного транспортного средства

Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

В судебной практике возникают вопросы относительно страхования арендованного транспортного средства, в частности, в каких случаях арендатор освобождается от необходимости страховать свою ответственность и кто вправе требовать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

1.1. Вывод из судебной практики: Арендатор вправе требовать страховое возмещение в случае повреждения арендуемого транспортного средства.

Примечание: Из приведенных ниже Постановлений следует, что условие о праве арендатора получить страховое возмещение было предусмотрено договорами аренды транспортного средства без экипажа. Однако суды мотивировали решения ссылками на нормы закона, не оценивая договорное условие.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А66-4401/2012

«…Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 N 0107/1 (том дела 1, листы 47 — 49), собственник автомобиля передал его в аренду предпринимателю Канашину Е.Н. на срок до 31.12.2014. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению, услуг по его технической эксплуатации и ремонту (в том числе восстановительному), с правом последующего выкупа. В пункте 2.3 договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору право представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам урегулирования ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации техники, а также получения выплат и компенсаций (в том числе страховых) в случае причинения арендуемой технике материального ущерба. Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию (как коммерческую, так и техническую), а также выполняет обязанности, связанные со страхованием, прохождением государственного технического осмотра, поддержанием в технически исправном состоянии, своевременное техническое обслуживание (пункт 2.4 договора).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования за счет ЗАО «СГ «УралСиб». Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец, будучи арендатором поврежденного автомобиля, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, а ответственность за причиненный вред наступает для владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Учитывая, что полуприцеп BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е. двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля KENWORD Т2000, действия водителя которого привели к причинению вреда, суд, руководствуясь статьей 931 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила N 263), пришел к выводу о наступлении обязанности ЗАО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии у предпринимателя Канашина Е.Н. как арендатора права на обращение в суд с иском о взыскании со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховой выплаты, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неосновательным.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ГЕО н.и.к.» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ООО «ГЕО н.и.к.» (арендодатель) предоставило за плату во временное владение и пользование предпринимателю Канашину Е.Н. (арендатору) автомобиль без оказания услуг по его ремонту (в том числе восстановительному).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предприниматель Канашин Е.Н. является законным владельцем поврежденного автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска…»

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 N Ф04-730/2009(211-А27-8) по делу N А27-6985/2008

«…Открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее — ОАО «УПиР», Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее — Страховое общество) о взыскании 32 536 руб. страхового возмещения по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик по иску возражал, указывая, что ООО ЧОП «Щит» не исполнило возложенную на него обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами, в связи с чем, произошедшее ДТП не является страховым случаем. Кроме того, ОАО «УПиР» не является собственником поврежденного транспортного средства, следовательно, не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 произошло столкновение автобуса НЕФАЗ-529901 г/н В 289 ОВ под управлением водителя ОАО «УПиР» Жукова В.С. с автомобилем ВАЗ-21099 г/н В 289 ОВ под управлением водителя ООО ЧОП «Щит» Пастушенко Г.Н.

Согласно материалам проверки по факту произошедшего ДТП, виновным признан водитель Пастушенко Г.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю НЕФАЗ, которым ОАО «УПиР» владеет на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 65/07, заключенного с ЗАО «Разрез Майский», причинены механические повреждения. Согласно отчету N С-01/02/08 стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 32 536 руб.

Пунктом 4.9 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что при повреждении транспортных средств в результате ДТП не по вине арендатора (истец), арендатор имеет право на получение страховых возмещений у Страховщика в полной сумме.

Также из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Щит» владеет транспортным средством на праве аренды согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007, заключенного с ООО «Сибирский габарит».

Поскольку ООО «Сибирский габарит» застраховало у ЗАО СГ «Спасские ворота» риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099 на основании страхового полиса ААА N 0409127954 от 06.04.2007, в соответствии со статьями 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, применив пункт 4 статьи 4, пункт 2 статьи 15 Закона ОСАГО, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными…»

1.2. Вывод из судебной практики: Арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 N Ф04-730/2009(211-А27-8) по делу N А27-6985/2008

«…Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Оспаривает выводы суда о том, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО застрахованная ООО «Сибирский габарит» в ЗАО «СГ «Спасские ворота» гражданская ответственность распространяется и на ООО ЧОП «Щит».

Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление (аренду) без надлежащего юридического оформления (управление автомобилем в присутствии собственника), то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник, если же лицо управляло машиной по доверенности, то за вред отвечает указанное лицо.

Считает, что арбитражными судами неверно применены нормы, регулирующие различные друг от друга виды аренды транспортного средства (ст. 632 ГК РФ — аренда транспортного средства с экипажем; ст. 642 ГК РФ — аренда транспортного средства без экипажа), указывая, что в данном деле в соответствии со статьями 646 и 648 ГК РФ страхование гражданской ответственности должно возлагаться на ООО ЧОП «Щит», как на арендатора транспортного средства без экипажа. Однако ЗАО «СГ «Спасские ворота» не страховало ответственность работников ООО ЧОП «Щит».

Податель жалобы полагает, что в соответствии с Законом ОСАГО при передаче транспортного средства в аренду, договор страхования расторгается с владельцем транспортного средства, ему возвращается часть страховой премии, а ответственность арендатора, как нового владельца транспортного средства, подлежит страхованию.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагал, что ответственность за последствия ДТП лежит на арендаторе ООО ЧОП «Щит», который не вписан в страховой полис гражданской ответственности, и не имеет права на получение страхового возмещения.

Условия страхового полиса ААА N 0409127954 от 06.04.2007 не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, ООО ЧОП «Щит» владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях, т.е. на основании договора аренды, заключенного 01.09.2007 с ООО «Сибирский габарит», соответственно действие страхового полиса распространяется и на гражданскую ответственность ООО ЧОП «Щит».

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых решений арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и считает, что судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений и с правильным применением норм материального права…»

Лицо, обязанное нести расходы на содержание судна по договору суббербоут-чартера

В соответствии со ст. 218 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь, осуществляя эксплуатацию судна в рамках бербоут-чартера (разновидность договора аренды транспортного средства без экипажа), несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Возникает вопрос: на кого возлагается обязанность по несению данных расходов в случае сдачи транспортного средства в субаренду — на арендатора или субарендатора?

2.1. Вывод из судебной практики: В случае заключения договора суббербоут-чартера расходы на содержание транспортного средства несет лицо, выступающее фрахтователем по указанному договору.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 7326/04 по делу N А53-9516/2003-С1-12

«…Общество приобрело право пользования (владения) указанными судами на основании договоров бербоут-чартера, заключенных с иностранным судовладельцем. В соответствии со свидетельствами о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выданными капитаном порта Таганрог, общество приобрело право плавания на этих судах под флагом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса, в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Таким образом, в силу статей 215 и 218 Кодекса, в случае если фрахтователь судна по бербоут-чартеру передал судно во владение и пользование другому лицу на основании суббербоут-чартера, последнее как фрахтователь судна от своего собственного имени осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с этим расходы. Обязанность уплачивать портовые сборы, в частности маячный сбор, возникает непосредственно в связи с осуществляемой эксплуатацией судна, поэтому такую обязанность несет фрахтователь судна по суббербоут-чартеру.

Положение пункта 1 статьи 215 Кодекса, предусматривающее, что заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем, направлено на регулирование отношений исключительно между фрахтователем по бербоут-чартеру и судовладельцем и не затрагивает отношений, возникающих между этим фрахтователем и фрахтователем по суббербоут-чартеру, а также отношений между последним и третьими лицами, в том числе отношений с портовыми властями в связи с уплатой портовых сборов…»

Статья 648. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 648 ГК РФ

Обстоятельства, не являющиеся основанием для освобождения арендатора от ответственности за вред, причиненный транспортным средством >>>

Обстоятельства, не являющиеся основанием для освобождения арендатора от ответственности за вред, причиненный транспортным средством

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

На практике арендатор может ссылаться на те или иные обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от указанной ответственности. Однако суды, как правило, не признают правомерность таких доводов.

1.1. Вывод из судебной практики: Арендатор не освобождается от ответственности за вред, причиненный прицепом к арендованному транспортному средству, поскольку при управлении автомобилем с прицепом (автопоездом) вред причиняется одним лицом независимо от входящих в состав автопоезда транспортных средств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А32-642/2010

«…Суды установили, что транспортное средство марки КАМАЗ 55111С принадлежит на праве собственности ответчику, автомобиль передан в аренду Соловьеву В.А. в соответствии с договором от 01.02.2009 N 28-09.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, на момент произошедшего 11.03.2009 ДТП владельцем источника повышенной опасности — автотранспортного средства марки КАМАЗ 55111С с государственным номером Р531ТХ 23 являлся не ответчик, а Соловьев В.А.

Довод истца о том, что в части эксплуатации прицепа СЗАП 8543, государственный номер КТ 9353 23, Соловьев В.А. является работником ответчика, поскольку на указанный прицеп не представлен договор аренды, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, получил оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что при управлении автомобилем с прицепом (автопоездом) вред причиняется одним лицом независимо от количества входивших в состав автопоезда транспортных средств. Причинителем вреда является водитель автопоезда, управляющий транспортным средством на законном основании, в данном случае Соловьев В.А., который несет ответственность за причиненный автопоездом вред (как тягачом, так и прицепом)…»

1.2. Вывод из судебной практики: Арендатор не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если будет доказано, что управление транспортным средством в момент причинения вреда на основании трудовых функций осуществлял арендодатель как наемный работник арендатора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А56-24968/2006

«…Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арендатором и, соответственно, владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 ГК РФ является ЗАО «АД-Системс», в связи с чем суду необходимо установить, находился ли водитель в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял ли он трудовую функцию в момент дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что в силу статей 632 и 640 ГК РФ водитель Соколов Г.М. как арендодатель транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, если не докажет, что вред возник по вине арендатора ЗАО «АД-Системс».

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав, что договор аренды не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем не подлежит применению норма статьи 640 ГК РФ. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Соколов Г.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, договор аренды транспортного средства от 05.01.2004 N 1/04 не содержит условия об оказании арендодателем (Соколовым Г.М.) своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы на необходимость применения нормы статьи 640 ГК РФ об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8687/10 по делу N А56-24968/2006

«…Довод заявителя о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, а не арендатор, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды.

В момент аварии автомобиль Scania находился во владении ЗАО «АД-Системс» на основании договора аренды с собственником — Соколовым Г.М., управлявшим данным транспортным средством на основании трудового договора с арендатором и по заданию последнего, поэтому вывод судов о возложении на арендатора обязанности по возмещению вреда является обоснованным.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договор аренды транспортного средства от 05.01.2004 N 1/04 не содержит условия об оказании арендодателем (Соколовым Г.М.) своими силами услуг по управлению транспортным средством и это лицо принято заявителем на работу по трудовому договору, в связи с чем довод заявителя о неправильной квалификации судами договора аренды является необоснованным…»

1.3. Вывод из судебной практики: Прекращение договора аренды транспортного средства с экипажем не освобождает арендатора от ответственности за вред, причиненный арендованным имуществом третьим лицам, если в тот момент оно находилось в фактическом владении арендатора и его гражданско-правовая ответственность была застрахована.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2659-11 по делу N А40-22964/10-46-199

«…Действительно, в ст. 4 договора аренды N 116 от 09.04.1997 года, заключенный между ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» и ООО «Блеск 96», стороны предусмотрели, что действие договора прекращается по истечению срока договора.

Следовательно, как правильно установили суды обеих инстанций, на дату вышеназванного дорожно-транспортного происшествия спорный договор аренды N 116 от 09.04.1997 года прекратился, в связи с чем автотранспортное средство марки «ЗИЛ 433362 МКМ-2» (государственный регистрационный знак Х 126 ОО 77) находилось в пользовании ООО «Блеск 96», без законного основания, поскольку согласно ст. ст. 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В этой связи заявитель жалобы считает, что отношения сторон урегулированы общими правилами ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» как владельца (собственника) источника повышенной (автотранспортного средства марки «ЗИЛ 433362 МКМ-2», государственный регистрационный знак Х 126 ОО 77) за причиненный вред, поскольку законное основание владения ООО «Блеск 96» как арендатором указанным источником повышенной опасности отпало в связи с прекращением действия договора аренды N 116 от 09.04.1997 года и транспортное средство не выбывало из владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ носят применительно к спорным правоотношениям специальный характер и, исходя из принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей (ст. 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) при конкуренции норм, подлежат применению в данном споре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что исковое требование ЗАО «МАКС» заявлено к ненадлежащему ответчику — ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест», которое в соответствии с системным толкованием ст. ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с императивными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не обязано отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством марки «ЗИЛ 433362 МКМ-2», государственный регистрационный знак Х 126 ОО 77, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ООО «Блеск 96» в момент причинения вреда (ДТП) в отсутствие законных оснований в связи с прекращением действия договора аренды N 116 от 09.04.1997 года, но застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ…»